Решение от 17 октября 2014 года №А66-7224/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года                   город Тверь            Дело № А66–7224/2014 
 
    (резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года)
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С., с участием представителя истца – Расова С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля, Тверской области, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30 октября 2002 года,
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля Тверской области, (ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045)
 
    о взыскании 110 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля, Тверской области, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 122 469-05 рублей, в том числе: 110 000 рублей задолженности по возврату займа по договору №107/12 от 27 декабря 2011 года; 12 469-05 рублей  штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на привлечение представителя.
 
    Определением от 3 июня 2014 года дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением суда от 22 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 17 сентября 2014 года судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; принят отказ Общества от иска в части взыскания 12 469-05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание ответчик представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор им не подписывался, денежные средства на расчетный счет потупили, но были использованы лицом, действующим на основании  доверенности. Ответчик полагает, что лично не несет никаких обязательств перед Обществом.
 
    Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между Обществом (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) подписан договор займа №107/12, по условиям которого Общество обязывалось передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 110 000 рублей, а Заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок до 27 июня 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением от 27 июня 2012 года  к договору №107/12 от 27 декабря 2011 года стороны внесли изменения в пункт 2 договора, установив срок возврата займа  не позднее 31 декабря 2012 года.
 
    Платежным поручением №635 от 27 декабря 2011 года Обществом на счет Предпринимателя перечислено 110 000 рублей со ссылкой на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №107/12 от 27 декабря 2011 года.
 
    Поскольку Предпринимателем заемные денежные средства в установленный срок возвращены не были, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения дела Обществом изменен предмет исковых требований на взыскание неосновательного обогащения. При этом истец соглашается с возражениями Предпринимателя о подписании договора займа неуполномоченным лицом, однако полагает, что зачисление денежных средств на счет Предпринимателя и последующее их использование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на 1102, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела перечисление денежных средств в размере 110 000 рублей произведено истцом в рамках подписанного 27 декабря  2011 года договора займа №107/12. Однако истец согласился с возражениями ответчика о подписании  договора №107/12 от 27 декабря 2011 года со стороны Предпринимателя неуполномоченным лицом.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Таким образом, у ответчика не возникают права и обязанности из сделки, оформленной договором займа №107/12 от 27 декабря 2011 года.
 
    Вместе с тем, факт зачисления денежных средств в размере 110 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №635 от 27 декабря 2011 года, а также самими Предпринимателем в отзыве на иск. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средствами использованы.
 
    Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который без законных оснований не только приобрел денежные средства и удерживает их, а также уклоняется от возврата.
 
    С учетом изложенного, требования Общества о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении заявления Общества об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ Общества от иска в части взыскания процентов не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.
 
    Поскольку отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 12 469-05 рублей неустойки подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    хы
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 352-32 рублей относится на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.
 
    Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года №121.
 
    Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор возмездного оказания услуг №01-14 от 15 апреля 2014 года,  акт №01-14 от 15 мая 2014 года;  расходный кассовый ордер №8 от 15 мая 2014 года позволяет суду сделать вывод о том, что  материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и  связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-7224/2014.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившейся в Тверской регионе, не усматривает их чрезмерности.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, место регистрации г. Удомля Тверской области, ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045 в пользу закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля, Тверской области, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30 октября 2002 года 110 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя;
 
    - в доход федерального бюджета 4300 рублей государственной пошлины в установленном порядке.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, место регистрации г. Удомля Тверской области, ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045 в пользу закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля, Тверской области, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30 октября 2002 года проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Борцова