Решение от 21 октября 2014 года №А66-7221/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 октября 2014 года                          город Тверь            Дело № А66–7221/2014 
 
    резолютивная часть объявлена 21.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис", г. Удомля Тверской области (ИНН 6916008577, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30.10.2002 г.)
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля Тверской области (ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045, дата государственной регистрации 11.03.2009 г.),
 
    с участием третьего лица – Писаренко Сергея Анатольевича,
 
    о взыскании 31 010 руб. 02 коп.,
 
    при участии представителя истца – Расова С. В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Пункт технического контроля "Техносервис", г. Удомля Тверской области (далее – истец)обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 31 010 руб. 02 коп., в том числе: 25 350 руб. 00 коп. – сумма займа по договору № 35/04 от 19.04.2011 г., 5 660 руб. 02 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 30 мая 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 29 июля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 15 сентября 2014 г. представитель истцазаявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени, то есть в сумме 5 660 руб. 02 коп.
 
    Определением от 15 сентября 2014 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.
 
    Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Писаренко Сергея Анатольевича.
 
    Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 25 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    В письменном отзыве ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что договор займа с истцом не заключал, оспорил подпись в договоре, считает, что договор был подписан его отцом Писаренко Сергеем Анатольевичем, который не имел на то полномочий. Кроме того, ответчик пояснил, что его счетом по доверенности распоряжался Писаренко С. А., и сам ответчик обязательств перед истцом не имеет.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был подписан договор займа № 35/04, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность, а Заемщик обязался принять денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2011 г.
 
    Платежным поручением № 194 от 20 апреля 2011 года истцом на счет ответчика было перечислено 300 000 руб. 00 коп. со ссылкой на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 35/04 от 19.04.2011 г.
 
    Поскольку ответчиком заемные денежные средства в установленный срок  не были возвращены в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения. При этом истец соглашается с возражениями ответчика о подписании договора займа неуполномоченным лицом, однако полагает, что зачисление денежных средств на счет ответчика и последующее их использование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на 1102, 1104 ГК РФ.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей произведено истцом в рамках подписанного 19 апреля  2011 года договора займа № 35/04. Однако истец согласился с возражениями ответчика о подписании  договора № 35/04 от 19 апреля 2011 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Таким образом, у ответчика не возникают права и обязанности из сделки, оформленной договором займа № 35/04 от 19 апреля 2011 года.
 
    Вместе с тем, факт зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 194 от 20 апреля 2011 года. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средствами использованы.
 
    Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который без законных оснований не только приобрел денежные средства и удерживает их, а также уклоняется от возврата.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании 25 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.
 
    Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года №121.
 
    Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор возмездного оказания услуг № 07-14 от 15 апреля 2014 года,  акт № 07-14 от 15 мая 2014 года;  расходный кассовый ордер № 7 от 15 мая 2014 года позволяет суду сделать вывод о том, что  материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и  связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-7221/2014.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившейся в Тверской регионе, не усматривает их чрезмерности.
 
    В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области, 02.06.1983 года рождения, уроженца г. Удомля Тверской области  (ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045, дата государственной регистрации 11.03.2009 г.) в пользу Закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис", г. Удомля Тверской области (ИНН 6916008577, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30.10.2002 г.) 25 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 000 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области, 02.06.1983 года рождения, уроженца г. Удомля Тверской области  (ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045, дата государственной регистрации 11.03.2009 г.) в пользу Закрытого акционерного общества "Пункт технического контроля "Техносервис", г. Удомля Тверской области (ИНН 6916008577, ОГРН 1026901947291, дата государственной регистрации 30.10.2002 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области, 02.06.1983 года рождения, уроженца г. Удомля Тверской области  (ИНН 781018982529, ОГРНИП 309690807000045, дата государственной регистрации 11.03.2009 г.) в доход федерального бюджета в установленном порядке 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                    М. С. Кольцова