Решение от 23 октября 2014 года №А66-7219/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года                       г. Тверь                   Дело № А66–7219/2014 
 
    (резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровицыным С.С., с участием представителей сторон: от истца – Расов С.В., Черкасов Б.Х., от третьего лица – Сидоренко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля Тверской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля Тверской области
 
    Третьи лица: Писаренко С. А., г. Удомля, открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк», г. Тверь
 
    о взыскании 137 587 руб. 20 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1026901947291, ИНН 6916008577, дата государственной регистрации 30.10.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Сергеевичу, г. Удомля Тверской области (ОГРНИП 309690807000045, ИНН 781018982529) о взыскании задолженности по договору займа № 13/02 от 06.02.2012 года в размере 120 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 587 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от 04.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Писаренко С. А.
 
    Определением суда от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Тверьуниверсалбанк», г. Тверь.
 
    В судебном заседании 08.09.2014 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 17 587 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также заявил об изменении основания иска – просил взыскать неосновательное обогащение.
 
    Заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Третье лицо, представило дополнительные документы, дало пояснение по вопросам суда.
 
    В судебное заседание ответчик и третье лицо (Писаренко С.А.) представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор им не подписывался, денежные средства на расчетный счет потупили, но были использованы лицом, действующим на основании  доверенности. Ответчик полагает, что лично не несет никаких обязательств перед истцом.
 
    Из материалов дела следует, что 06.02.2012 года между Закрытым акционерным обществом «Пункт технического контроля «Техносервис» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Писаренко Александру Сергеевичу (Заемщик) подписан договор займа № 13/02, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.08.2012 года.
 
    Платежным поручением № 61 от 06.02.2012 года истец на счет ответчика перечислил 120 000 руб. 00 коп. со ссылкой на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 13/02 от 06.02.2012 года.
 
    Поскольку заемщиком заемные денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения. При этом истец соглашается с возражениями ответчика о подписании договора займа неуполномоченным лицом, однако полагает, что зачисление денежных средств на счет заемщика и последующее их использование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на 1102, 1004 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.
 
    Статья 12  Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. произведено истцом в рамках подписанного 06.02.2012 года договора займа № 13/02. Однако истец согласился с возражениями ответчика о подписании  договора № 13/02 от 06.02.2012 года со стороны заемщика неуполномоченным лицом.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Таким образом, у ответчика не возникают права и обязанности из сделки, оформленной договором займа № 13/02 от 06.02.2012 года.
 
    Вместе с тем, факт зачисления денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 61 от 06.02.2012 года, а также самим ответчиком в отзыве на иск. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средствами использованы.
 
    Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который без законных оснований не только приобрел денежные средства и удерживает их, а также уклоняется от возврата.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении заявления истца об отказе от требований в части взыскания договорной неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.
 
    Поскольку отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 17 587 руб. 20 коп. неустойки подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.
 
    Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года № 121.
 
    Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор возмездного оказания услуг № 05-14 от 15 апреля 2014 года,  акт № 05-14 от 20 мая 2014 года;  расходный кассовый ордер № 10 от 20 мая 2014 года позволяет суду сделать вывод о том, что  материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и  связь этих издержек с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившейся в Тверской регионе, не усматривает их чрезмерности.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В отношении требования истца о взыскании с ответчика 17 587 руб. 20 коп. договорной пени производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области (02.06.83г. рождения, уроженца г.Удомля Калининской области, свидетельство серия 69 №001751099 ОГРНИП 309690807000045 ИНН 781018982529), зарегистрированного в г. Удомля в пользу закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1026901947291, ИНН 6916008577) 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области (02.06.83г. рождения, уроженца г.Удомля Калининской области, свидетельство серия 69 №001751099 ОГРНИП 309690807000045 ИНН 781018982529), зарегистрированного в г. Удомля  в пользу закрытого акционерного общества «Пункт технического контроля «Техносервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1026901947291, ИНН 6916008577) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Сергеевича, г. Удомля Тверской области (02.06.83г. рождения, уроженца г. Удомля Калининской области, свидетельство серия 69 №001751099 ОГРНИП 309690807000045 ИНН 781018982529), зарегистрированного в г. Удомля, в доход федерального бюджета в установленном порядке 4 600 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 О.Л. Истомина