Решение от 27 октября 2014 года №А66-720/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» октября 2014 года                   город Тверь                  Дело № А66–720/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 11.09.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителя ответчика – Тунян К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), 
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Москва  (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827),
 
    о взыскании 615 658 руб. 90 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Москва (далее - «ответчик») о  взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 293 975 руб. 67 коп.- задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре- ноябре 2013г. на основании договора №156 от 01.05.2013г. и 7 024 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013г. по 15.01.2014г.
 
    Определением от 03 марта 2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 721 537 руб. 98 коп., в том числе: 706 739 руб. 51 коп.- задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре - ноябре 2013г. и 14 798 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013г. по 03.03.2014г.
 
    Определением суда от 07.08.2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 615 658 руб. 90 коп., в том числе: 582 333 руб. 12 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре - ноябре 2013г. и 33 325 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013г. по 07.08.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы основного долга 582 333 руб. 12 коп. за период с 08.08.2014г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 135 023 руб. 54 коп., в том числе: 124 406 руб. 39 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2013 года и 10 617 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013г. по 04.09.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы основного долга 124 406 руб. 39 коп. за период с 05.09.2014г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.
 
    Истец поддержал в ходатайстве уточненные исковые требования в полном объёме. Истец представил уведомление о зачете взаимных требований на сумму 582 333 руб. 12 коп. от 23.12.2013г.
 
    Ответчик уточненные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе: спорная задолженность отсутствует, поскольку истец не правильно применял тариф исходя из уровня напряжения присоединения ВН, СН-1 и СН-2 согласно протоколу разногласий к договору.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 04.09.2014 г. до 09 час. 00 мин. 11.09.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва 11.09.2014г. судебное разбирательство было продолжено при участии представителя ответчика.
 
    Ответчик иск спорил по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
 
    Пунктом 1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации №2010 от 25 апреля 2013г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт».
 
    Пунктом 2 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации №2010 от 25 апреля 2013г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» установлено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра» с 01.05.2013г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» подписан Договор энергоснабжения №156 от 01 мая 2013г. с протоколом разногласий от 24.07.2013г., сроком действия до 01.05.2014г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам определенным п. 5 договора.
 
    Как указывает истец в нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 124 406 руб. 39 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
 
    Законом №35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии»).
 
    Пунктом 33 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 156 от 01.05.2013 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.
 
    Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и урегулирования разногласий. Данные разногласия в части определения расчетного уровня напряжения (приложения № 2 и № 3) согласованы сторонами не были. Судом установлено, что данные условия не являются существенными для договора энергоснабжения. Кроме того стороны фактически осуществляли исполнение условий договора, в том числе: поставлялась электроэнергия и оплачивалась до спорного периода по условиям договора,  стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2013г. (л.д. 128 том 1) к договору. Таким образом, суд признает договор энергоснабжения № 156 от 01.05.2013г. заключенным между сторонами без спорных условий.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
 
    Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в спорный период ОАО «МРСК Центра» неправомерно при расчете стоимости потребленной электроэнергии в точках поставки Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»(п. Фирово, п. Селижарово, г. Осташков, г. Весьегонск, г. Старица, п. Сандово, п. Оленино, п. Красный Май, п. Сонково, г. Конаково) применяло тарифы для передачи электроэнергии с уровнем напряжения НН, не соответствующим фактическому.
 
    Ответчик полагает, что ОАО «МРСК центра» не учтены положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 (далее - Методические указания), предусматривающие механизм установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом уровня напряжения и схемы электроснабжения конкретного потребителя.
 
    Суд, оценив доводы ответчика и возражения истца на данные доводы, пришел к нижеследующим выводам.
 
    Согласно разделов 4 и 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 (далее - Методические указания).
 
    Исходя из положений пункта 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII названных Методических указаний:
 
    - высокое (110 кВ и выше);
 
    - среднее первое (35 кВ);
 
    - среднее второе (20-1 кВ);
 
    - низкое (0,4 кВ и ниже).
 
    Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
 
    В соответствии с  пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
 
    В обоснование своей правовой позиции по уровню напряжения, применимого при расчете спорного тарифа, истцом представлены:
 
    По точке присоединения «Селижарово»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой (л.д. 149-150 том 1) из которого усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/35/10, на балансе ответчика —  линии 0,4 и  10 кВ от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. Точка присоединения находится в РУ-10 кВ яч. №38 ПС110/35/10 Селижарово, что соответствует высокому напряжению: (ВН).
 
    По точке присоединения «Осташков»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор аренды от 16.06.2008г. (л.д.7-26 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/35/10, на балансе ответчика — линии 0,4   и 10 кВ от подстанции истца до   здания и мастерской ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 110/35/10 кВ «Осташков» ф. «Город» (на кабельных наконечниках отходящей К Л в РУ на ПС), что соответствует высокому напряжению (ВН), 2 точки.
 
    По точке присоединения «Фирово»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор купли-продажи от 01.08.2011 года, (л.д. 144-148 том 1), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС110/35/10, на балансе ответчика — линии 0,4 и 10 кВ от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 110/35/10 кВ «Фирово» ф. «Нефтебаза» ВЛ- 10 кВ. (на изоляторах ячейки ВЛ на ПС), что соответствует высокому напряжению (ВН).
 
    По точке присоединения «Красный май»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор аренды от 01.01.2007г. (л.д. 151-169 том 1) из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС35/6, на балансе ответчика - линии 0,4 и 6-кВ, ЗТП №2, от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 35/6 кВ «Красный май» (в ЗРУ-6 кВ на кабельных наконечниках KЛ-6), что соответствует среднему первому напряжению (СН 1).
 
    По точке присоединения «Тяговая» (Конаково): акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор аренды от 16.08.2010г. (л.д. 185-202 том 1, л.д. 1-6 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС35/6, на балансе ответчика — линии 0,4 и 6-кВ, от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 35/6 кВ «Тяговая» ф. 11 кЛ-6кВ (в РУ на кабельных наконечниках отходящей   КЛ),   что соответствует среднему первому напряжению (СН 1).
 
    По точке присоединения «Сандово»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор аренды №1 от 01.09.2009г. (л.д. 27-37 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/35/10, на балансе ответчика — линии 0,4 и 10 кВ от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 10/35/10 кВ «Сандово» ф. №12, ВЛ-10 кВ (на изоляторах ячейки на подстанции), что соответствует высокому напряжению (ВН).
 
    По точке присоединения «Весьегонск»:  акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор от 04.07.2008г. (л.д. 170-184 том 1), из  которых усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/35/10, на балансе ответчика — линии 0,4 и 10 кВ от подстанции истца до здания  ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 110/35/10 Весьегонск, ВЛ-10 КВ №03, (на изоляторах ячейки на подстанции), что соответствует высокому напряжению (ВН).
 
    По точке присоединения «Сонково»: акты разграничения вместе с однолинейной схемой, договор от 05.10.2007г. (л.д. 45-55 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС/35/10, на балансе  ответчика — линии 0,4 и 6 кВ от подстанции истца до зданий  ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 35/10 «Сонково» ф. 2 ВЛ-10 кВ (на подстанции на изоляторах ячейки) 2 точки - что среднему первому напряжению (СН 1).
 
    По точке присоединения «Старица»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор от 08.11.2010г. (л.д. 38-44 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/35/10, ни  балансе ответчика — линии 0,4 и 10 кВ от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 110/35/10 ф. 10 Кл-10 кВ, (на кабельных наконечниках отходящей  Кл), что соответствует высокому напряжению (ВН).
 
    По точке присоединения «Оленино»: акт разграничения вместе с однолинейной схемой, договор от 21.09.2010г. (л.д. 56-59, 114-116 том 2), из которых усматривается, что на балансе истца значится ПС 110/10, на  балансе ответчика — линии 0,4 и 10-кВ, от подстанции истца до здания ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение. ПС 110/10 «Оленино» ф.2 КЛ  10 кВ (на кабельных наконечниках отходящей КЛ в ПС), что  соответствует высокому напряжению (ВН) (2 точки).
 
    Таким образом, на основании представленных документов суд признает надлежаще доказанной позицию ответчика о том, что значение питающего (высшего) напряжения центров питания (подстанций) истца соответствуют ВН и СН-1.
 
    Истец в своих возражениях на отзыв полагает, что уровень напряжения применяется правомерно в соответствии согласованными актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указывает на то, что при заключении договора энергоснабжения №156 от 01 мая 2013 года ответчик не затребовал осуществления нового технологического присоединения, пересмотра величины присоединенной мощности или изменения категории надежности электроснабжения, точки подключения электроустановки не менялись, следовательно, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменились и необходимости в переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не было. Истец представил акты разграничения балансовой принадлежности 2011 года (л.д. 19-45 том 3).
 
    В пункте 34 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, определен перечень документов, представляемых потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа.
 
    Истец ссылается на пункт 37 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.
 
    Таким образом, истец в своих расчетах основывался на имеющихся у него актах разграничения балансовой принадлежности (л.д. 19-45 том 3). При этом акты, представленные ответчиком и датируемые 2013 годом, истец считает недопустимым доказательством по делу, поскольку они не соответствуют пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила №861).
 
    Согласно пункту 2 Правил №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
 
    В силу абзаца пятого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами №861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
 
    На основании пункта 12 Правил №861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
 
    Таким образом, услуга по передаче электроэнергии считается оказанной только после совершения указанного комплекса действий, результатом которого является передача электроэнергии до потребителей.
 
    Согласно пункту 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    В силу пункта 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
 
    При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил №861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
 
    На основании изложенного, суд, исследовав акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленные ответчиком в обосновании своих возражений, признает их допустимыми, соответствующими требованиям пункта 2 Правил №861, при этом указание в актах на оборудование, не участвующего в определении обязательств сторон, не может влиять на достоверность содержащихся в них сведений относительно границ ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности. Доказательств несоответствия информации, указанной в данных актах фактическим обстоятельствам поставки электрической энергии ответчику, истец суду не представил.
 
    Использование истцом имеющихся у него актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за 2011 год при наличии спора относительно перечная точек поставки со ссылкой на пункт 37 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии признается судом недопустимым, поскольку, в акты были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. Ответчик документально подтвердил основания внесения изменения в акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представил правоустанавливающие документы на объекты электроснабжения.
 
    На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости расчета тарифа за потребленную электроэнергию исходя из уровня напряжения, определяемого на основании представленных им актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Суд, проверив контррасчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 146-147 том 2), признал его верным и обоснованным, соответствующим условиям спорного обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Фактическая стоимость поставленной в период с октября по ноябрь 2013 года электрической энергии составляет 582 333 руб. 12 коп.
 
    Судом установлено, что на основании уведомления о зачете (л.д. 145) денежное обязательство ответчика по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2013 года электроэнергии в сумме 582 333 руб. 12 коп. было прекращено зачетом встречного однородного требования.
 
    На основании изложенного судом не установлено наличия правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга  за поставленную в период с октября по  ноябрь 2013 года электроэнергию в сумме 124 406 руб. 39 коп., в связи, с чем суд  отказывает в удовлетворении иска в данной части.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.
 
    Судом установлено наличие просрочки по оплате поставленной в период с октябрь по ноябрь 2013 года электроэнергии в сумме 582 333 руб. 12 коп. за период с 19 ноября 2013 года по  23 декабря 2013 года (дата окончания начисления процентов согласно расчета истца при принятии уведомления о зачете).
 
    Суд, проведя расчет, признает обоснованным взыскание 2 929 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года (выполнен на расчете истца). За последующий период проценты не подлежат начислению, поскольку установленная судом задолженность была погашена ответчиком путем направления уведомления о проведении зачета.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 929 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на истца в сумме 4941 руб. 00 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 110 руб. 00 коп. Истцу на основании ст. 333.22 и ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 969 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №234 от 13.01.2014г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г. Москва (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107):
 
    - 2 929 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойка (проценты)и судебные расходы).
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 969 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №234 от 13.01.2014г.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                                                      В.А.Рощупкин