Решение от 20 октября 2014 года №А66-7153/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-7153/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 13.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А., при участии представителей сторон: от истца – Капустиной А.И. (доверенность от 07.07.2014г.), от ответчика – Зайченко С.В. (доверенность от 04.07.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Тверь  (ИНН 6901029133, ОГРН 1036900035072) к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь  (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806), о взыскании 234 533 руб. 20 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Тверь  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 237 686 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по май 2014 года.
 
    Определением суда от 29 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 25 июля 2014 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    7 октября 2014 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 234 533 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период по срокам произведенных платежей с 31.05.2011г. по 31.03.2014г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008 года  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №30, по условиям которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение 1-го этажа (№№ 1-4, 12-15) общей площадью 88,1 кв. метров, кадастровый номер 69:40:04:00:089:0003:1/002373/37:10005/А, согласно технического паспорта по состоянию на 05 декабря 2005 года, находящееся по адресу: город Тверь, Волокаламский пр-т., д. 4.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора №30 от 28 декабря 2009 года цена продажи объекта составляет 5 581 500  рублей, сумма подлежащая выплате в бюджет составляет 4 730 084 руб. 75 коп.
 
    Пунктом 2.1. указанного договора стороны предусмотрели, что оплата цены нежилого помещения, подлежащей оплате в бюджет города производится Покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца.
 
    Согласно пункту 2.2. названного договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1. договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" №18 (535) от 09.12.2009г.) указанием ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336-у, ставка рефинансирования установлена в размере 9 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой долга.
 
    Приложением №2 к договору от №30 от 28 декабря 2009 года стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, определив сроки платежей, суммы, подлежащие уплате и включающие 709 512 руб. 71 коп.  процентов, начисленных по пункту 2.2 договора.
 
    Полагая, что приложение №2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №30 от 28 декабря 2009 года в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о  правомерности заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке и при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При этом правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В качестве основания недействительности приложения №2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условиями о рассрочке) №30 от 28 декабря 2009 года в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, Общество указывает на несоответствие оспариваемого условия положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со стаей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В рассматриваемом случае отчуждение имущества - нежилого помещения 1-го этажа (№№ 1-4, 12-15) общей площадью 88,1 кв. метров, кадастровый номер 69:40:04:00:089:0003:1/002373/37:10005/А, согласно технического паспорта по состоянию на 05 декабря 2005 года, находящееся по адресу: город Тверь, Волокаламский пр-т., д. 4. в частную собственность произведено на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008 года  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью  3 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008 года  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Статья 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (п. 7), что корреспондирует положению частью 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
 
    При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
 
    Правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №30 от 28 декабря 2009 года, связанных с оплатой  имущества, к возникшему спору в части расчета процентов по части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ подлежат применению положения законодательства о коммерческом кредите, а сам договор должен содержать условия, не противоречащие нормам действующего законодательства, регулирующим взаимоотношения по коммерческому кредиту.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что проценты являются платой за пользование денежными средствами, право на получение процентов связано с днем уплаты  суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании приведенных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
 
    Таким образом, суд считает приложение №2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №30 от 28 декабря 2009 года в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, противоречащими действующему законодательству, в том числе  статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и, как следствие, недействительным (ничтожным).
 
    Возражения Департамента не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому отклоняются судом как необоснованные.
 
    Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 
    Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения, изложенный в заявлении об уточнении суммы иска, судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком. Перечисление Обществом денежных средств во исполнение ничтожного обязательства документально подтверждено.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом изменения их размера.
 
    С учетом вывода суда о правомерности исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в сумме 7 691 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
 
    Государственная пошлина в сумме  62 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Тверь (ИНН 6901029133, ОГРН 1036900035072) 234 533 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Тверь (ИНН 6901029133, ОГРН 1036900035072) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 62 руб. 73 коп., оплаченной по платежному поручению № 7 от 15.04.2014г., которое остается в деле.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Л.Г.Погосян