Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А66-7060/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года г. Тверь Дело № А66-7060/2014
Резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.С., рассмотрев дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Брянск (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141, дата государственной регистрации 02.04.2008 г.),
к ответчику Открытому акционерному обществу «55 арсенал», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914014913, ОГРН 1106914000049, дата государственной регистрации 26.01.2010 г.),
о взыскании 503 958 руб. 66 коп.,
при участии представителей сторон: от истца – Коновалов Д. В., от ответчика – Дьячук И. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском кОткрытому акционерному обществу «55 арсенал», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик)с требованиемо взыскании 503 958 руб. 66 коп., из них: 489 815 руб. 26 коп. – задолженность по договору № 138 от 05.07.2012 г., 14 143 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 г. по 19.05.2014 г.
Договор № 138 от 05.07.2012 г. был заключен сторонами на соисполнение работ по выполнению контракта № 41/03/12-12 от 21.03.2012 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец в нарушение условий договора, дефектовочных ведомостей и технических заданий не провел в полном объеме сервисное обслуживание ВВСТ.
В материалы дела 16 октября 2014 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 138 по техническому сопровождению выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ВС РФ с протоколом согласования разногласий от 15.08.2012 г.,в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных договором выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН (образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) в составе бригад Заказчика, Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить Исполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2).
Ориентировочная сумма договора согласно п. 4.1 составила 4 000 000 руб. 00 коп. включая НДС по ставке 18 % - 610 169 руб. 49 коп.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 договора.
Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 8 договора.
В соответствии с п. 8.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных п. 8.2 договора.
Перечень подлежащих выполнению на указанной технике работ согласован сторонами в приложениях к договору.
В ходе исполнения договора № 138 Истец выполнил текущий ремонт восьми образцов марки ЗИЛ-135ЛМ, ЗИЛ-135ЛМП на общую сумму 489 815,26 руб. с НДС.
С учетом требований, изложенных в п.7.1. договора, по результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН. Истец составил, подписал, скрепил печатью и представил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ в объеме произведенных работ на образце ВВСТ ОВН в составе комплексной бригады, в том числе:
- акт №1 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0990590 на сумму 18 177,11 руб.;
- акт №2 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0320690 на сумму 24 919,23 руб.;
- акт №3 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0750586 на сумму 126 681,57 руб.;
- акт №4 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0340189 на сумму 69 091,93 руб.;
-акт №5 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0781184 на сумму 122 036,15 руб.;
- акт №6 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0931288 на сумму 90 318,11 руб.;
-акт №7 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0910686 на сумму 21 803,23 руб.;
-акт №8 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0110985 на сумму 16 787,94 руб.
Вышеуказанные акты составлены на основании актов №1- №8 от 30 апреля 2013 года, в которых перечислены работы, выполненные в период с 14 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года на восьми образцах АБШ ЗИЛ-135. Данные акты подписаны без замечаний представителями истца и ответчика, а также представителем воинской части 02561, в интересах которой выполнялись работы. Тем самым стороны подтвердили выполнение перечисленных работ.
Цена единицы работы (нормо-час) согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25 декабря 2012 года и на 2013 год составляет 1105,83 руб. (строка 1 п. 2 дополнительного соглашения). Трудоемкость работ определялась в соответствии с Инструкцией Министерства обороны 5937 - 3902010 ИО по техническому обслуживанию «Колесные шасси 5937 и 5939», утвердившей технологические карты и нормы времени работы.
Документы, удостоверяющие качество использованных запасных частей, при проведении работ переданы представителям ответчика и Получателя.
Согласно подпункту а) пункта 8.2. договора истец составил сводный акт №138/04/13/9/СВ сдачи - приемки выполненных работ по договору от 05 июля 2012 года №138, в котором, руководствуясь п.7.1. договора, указал сумму фактическогообъема произведенных работ на образцах ВВСТ ОВНв размере 489 815,26 руб. с НДС. При этом во исполнение п.7.1. договора, к сводному акту истец приобщил акты выполненных работ на каждом образце ВВСТ ОВН.
ЗАО «БАЗ» направило для подписания и последующей оплаты в адрес ОАО «55 арсенал» подписанные со своей стороны сводный акт, акты №1-№8 выполненных работ в объеме произведенных работ на восьми образцах ВВСТ ОВН, акты №1-№8 от 30 апреля 2013 года, счет №574п от 04.12.2013.
Вышеперечисленные документы переданы нарочным в ОАО «55 арсенал» 17 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 13 декабря 2013 года №57в/2912 «входящий №3114 от 17 декабря 2013 года ОАО «55 арсенал».
Таким образом, истец исполнил предусмотренные договором условия, определяющие порядок сдачи-приемки выполненных работ и оформления их результатов.
В свою очередь, Ответчик должен был до 20 декабря 2013 года проверить, и при отсутствии замечаний, подписать акты и один экземпляр актов возвратить истцу, так как в п. 7.2 договора определено, что акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.
В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора ответчик должен был направить истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и срок их устранения (п.7.4. договора). Истец не получал указанные в данном пункте договора документы.
ОАО «55 арсенал» отказалось подписать полученные акты, ссылаясь на неисполнение со стороны ЗАО «БАЗ» в полном объеме своих договорных обязательств.
Истец считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Так, в п.7.1. договора указано, что по результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН Заказчиком составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Получателю акт сдачи-приемки выполненных работ. Для составления данного акта Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Заказчику акт сдачи-приемки работ в объеме произведенных им работ на образцеВВСТ ОВН в составе комплексной бригады.
Тем самым ЗАО «БАЗ» выполнило часть работ на образцах ВВСТ ОВН, составило акты сдачи-приемки инаправило их на подписание в ОАО «55 арсенал», что соответствует условиям договора. Работы приняли представители Заказчика и Получателя (в/ч).
Остальную часть работ истец не смог выполнить из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. Для выполнения работ по условиям договора ОАО «55 арсенал» должно было предоставить в распоряжение ЗАО «БАЗ» следующие документы:
- подписанный Сторонами план-график (и) работ, составленный по результатам проведенной Заказчиком (ОАО «55 арсенал») дефектации образцов ВВСТ ОВН и утвержденный дополнительным соглашением (п.8.1.);
- дефектовочные ведомости (п.5.8. договора);
- заявки (вызовы) для проведения работ (п.5.5.);
- перечни работ и подлежащих использованию при выполнении работ запасных частей на образце ВВСТ ОВН на основании дефектной ведомости и согласованные с ВП Заказчика (п.6.2.1.).
Кроме того, ОАО «55 арсенал» обязалось осуществить авансирование в размере 80%, исходя из утвержденного план-графика работ (п.8.1.).
Однако ответчик не предоставил истцу подписанный сторонами план-график (и) работ, составленный по результатам проведенной Заказчиком (ОАО «55 арсенал») дефектации образцов ВВСТ ОВН и утвержденный дополнительным соглашением, перечни работ и подлежащих использованию при выполнении работ запасных частей на образце ВВСТ ОВН на основании дефектной ведомости и согласованные с ВП Заказчика, а также не произвел авансирование работ.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить частично выполненные работы согласно актам сдачи - приемки работ, результат которых он реально получил и, который является для него востребованным, так как работы не могли быть выполнены истцом до конца по не зависящим от него причинам.
Образцы, на которых осуществлен текущий ремонт, уже в течение года эксплуатируются Получателем (воинской частью 02561) по целевому назначению, в интересах которого заключался спорный договор. Замечаний по качеству ремонта ни от Заказчика, ни от Получателя не поступало, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика и воинских частей.
В настоящее время возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
По мнению истца, переданные им ответчику документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ на восьми образцах ВВСТ ОВН.
Документы, определенные п. 8.2 договора ЗАО «БАЗ» передало в ОАО «55 арсенал» в виде приложений к сопроводительному письму от 13 декабря 2013 года №57в/2912.
ОАО «55 арсенал» должно было произвести оплату выполненных работ не позднее 13 января 2014 года (с 21.12.2013 по 13.01.2014 -10 банковских дней). Однако ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.8.2. договора свои обязательства по оплате произведенных истцом работ на образцах ВВСТ ОВН не исполнил.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился к нему с претензией № 78/16 от 18.02.2014 г., которая была оставлена без ответа.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По своей правовой природе договор № 138 от 05.07.2012 г. представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к регулированию применяются требования ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 779, 781, 783 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.
В доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 489 815 руб. 26 коп., а именно:
- акт №1 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0990590 на сумму 18 177,11 руб.;
- акт №2 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0320690 на сумму 24 919,23 руб.;
- акт №3 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0750586 на сумму 126 681,57 руб.;
- акт №4 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0340189 на сумму 69 091,93 руб.;
-акт №5 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0781184 на сумму 122 036,15 руб.;
- акт №6 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0931288 на сумму 90 318,11 руб.;
-акт №7 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0910686 на сумму 21 803,23 руб.;
-акт №8 выполненных работ в в/ч 02561 (с 14.03.2013 по 29.04.2013) на шасси ЗИЛ-135ЛМ шасси заводской номер 135ЛМ-0110985 на сумму 16 787,94 руб.
Со стороны ответчика указанные акты подписаны С.Ю. Ерофеевым и представителем воинской части 02561, замечаний по выполненным работам заказчиком к исполнителю не заявлено.
Кроме того, вся отремонтированная истцом техника (8 единиц) эксплуатируется конечным получателем - воинской частью Министерства обороны РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии для конечного заказчика работ (Министерства обороны РФ) безусловной потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться (согласно толкованию понятия "потребительская ценность" содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 8.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных п. 8.2 договора.
Таким образом, из буквального толкования установленной сторонами вида цены, как фиксированной (п. 4.1), а также из положения пункта 8.2 договора следует, что сторонами определен порядок перевода цены исходя из фактических затрат исполнителя. При этом, каких-либо ограничений по формированию фактических затрат по отдельным статьям договором стороны не предусмотрели.
В ходе исполнения договора № 138 Истец выполнил текущий ремонт восьми образцов марки ЗИЛ-135ЛМ, ЗИЛ-135ЛМП на общую сумму 489 815,26 руб.
Согласно материалам дела, образцы на которых осуществлен текущий ремонт эксплуатируются получателем - воинской частью 02561, иного ответчиком не доказано.
Отсутствие технической приемки изделия военным представительством не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя.
Кроме того, надлежащих доказательств, что заказчиком или военным представительством были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированной истцом техники или использования ее по назначению, в материалах дела не имеется.
В силу норм действующего законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела судом установлено, что ремонт не выполнен в полном объеме по причине отсутствия запасных частей необходимых для продолжения выполнения работ.
Суд соглашается с позицией истца о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия определенных мер по содействию в ремонте ВВСТ ОВН, в соответствии с условиями договора, однако все обращения истца были проигнорированы, в связи с чем истец обоснованно не имел возможности завершить текущий ремонт (письмо исх. № 57в/360 от 05.12.2012 г., л.д. 175-176, т. 2). В письме от 29.03.2013 №57в/948 (л.д. 173, т. 2) не содержится отказа ЗАО «БАЗ» от проведения работ по ремонту ВВСТ ОВН в связи с отсутствием деталей и невозможностью их производства. ЗАО «БАЗ» уведомило ОАО «55 Арсенал» о невозможности проведения работ вследствие неисполнения ответчиком договорных условий и об отсутствии необходимых деталей в связи с тем, что техническое состояние образцов ВВСТ ОВН не соответствовало ранее составленным дефектовочным ведомостям. Соответственно, прибыв на место и установив необходимость в недостающих деталях ЗАО «БАЗ» уведомило об этом заказчика.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнены принятые обязательства по ремонту изделия, либо выполнены с отступлением от условий договора, что исключает правомерность заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд находит доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве несостоятельными, документально неподтвержденными.
В свою очередь, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом фактических работ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 489 815 руб. 26 коп. являются правомерными.
Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 143 руб. 40 коп. за период с 14.01.2014 г. по 19.05.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2014 г. по 19.05.2014 г. подлежат удовлетворению в сумме 14 143 руб. 40 коп.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «55 арсенал», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914014913, ОГРН 1106914000049, дата государственной регистрации 26.01.2010 г.) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Брянск (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141, дата государственной регистрации 02.04.2008 г.) 489 815 руб. 26 коп. задолженности, 14 143 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 079 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «55 арсенал», г. Ржев Тверской области (ИНН 6914014913, ОГРН 1106914000049, дата государственной регистрации 26.01.2010 г.) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЯНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Брянск (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141, дата государственной регистрации 02.04.2008 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова