Решение от 27 октября 2014 года №А66-7031/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» октября 2014 года                     г. Тверь                       Дело №А66-7031/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 23.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца -  Овсянниковой Г.А., Смирновой А.В., третьего лица (Администрации) - Козлова С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания САНТЕХСТРОЙ, г. Тверь (ОГРН 1026900556440, ИНН 6903041513),
 
    к ответчику: Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Аввакумовский детский сад», Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово (ОГРН  1136952006982, ИНН 6949010606),
 
    при участии третьих лиц: Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Тверская область, Калининский район, д. Рязаново,
 
    о  взыскании 1 211 565 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания САНТЕХСТРОЙ, г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Аввакумовский детский сад», Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово (далее - «ответчик») о  взыскании 1 211 565 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,7.
 
    Определением от 11 августа 2014г. суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», Тверская область, Калининский район, д. Рязаново; Управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь.
 
    Определением от 16 сентября 2014г. суд принял отказ истца от исковых требований к ответчикам: Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Тверская область, Калининский район, д. Рязаново; Управлению образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь, производство по делу в этой части прекратил, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район,  Тверская область, Калининский район, д. Рязаново.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил письменные пояснения.
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо (Администрация) дало пояснения по иску в отзыве на иск.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.10.2014г. до 09 час. 00 мин. 23.10.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 23.10.2014г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца. 
 
    Истец представил заверенную копию договора  №2 от 04.02.2014г., который представлялся ранее на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец уточнил, что основанием иска является договор №2 от 04.02.2014г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 211 565 руб. задолженности за выполненные работы по договору №2 от 04.02.2014г.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор №2 от 04.02.2014г. был заключен на дополнительные работы, не учтенные при заключении контракта и выявленные при исполнении контракта.
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Истец пояснил, что на актах даты выполненных работ не проставлены, они были выполнены в период, указанный в договоре; стороны исходили из того, что сумма работ по договору не превышает 10% от суммы контракта, поэтому конкурс не проводился. Кроме того, это бы затянуло срок выполнения работ; не смотря на то, что стороны называют спорными работы, они были первостепенными, только после их выполнения можно было исполнить контракт.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0136300033513000089-0505835-01 от 23 июля 2013г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада на 80 мест по адресу: 170533, Тверская область, Калининский район, д.Аввакумово, д.13 в объеме, установленном проектно-сметной документацией (п.1.1 контракта).
 
    В разделе 3 контракта  стороны  предусмотрели срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2013г.
 
    На основании пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 13 910 245 руб. 20 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2013г., в связи с тем, что в ходе производства строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №0136300033513000089-0505835-01 от 23 июля 2013г., было выявлено большое количество пропущенных и неучтенных проектно-сметной документацией объемов работ, что привело к приостановке работ на объекте, стороны продлили срок проведения работ по контракту до 25 декабря 2013г. 
 
    В ходе исполнения указанного контракта, возникла необходимость в  проведении дополнительных работ, в связи с чем, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04 февраля 2014г. был заключен договор подряда  №2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада на 80 мест по адресу: 170533 Тверская область. Калининский район, д. Аввакумово,д. 13 в объеме, установленном проектно-сметной документацией (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п.3.1 договора подряда  №2, за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере              1 211 565 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%-184 815 руб. 00 коп.
 
    Срок выполнения работ установлен в п.6.1 договора №2: начало работ-04.02.2014г., окончание работ – 05.05.2014г.
 
    Истец выполнил дополнительные работы, между сторонами были подписаны акты выполненных работ  №1, №2, №3, №4, №5,  №6, №7 на общую сумму 1 211 565 руб. 00 коп., которые ответчиком были подписаны без замечаний.
 
    Истцом в адрес ответчика 14 мая 2014г. была направлена претензия №14, которая ответчиком была оставлена без внимания.
 
    Поскольку ответчик оплату указанных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора №2 от 04.02.2014г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно  статье 768 ГК РФ  к отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья  предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной  статьями 763  -  767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения  параграфа 3  или  4 главы 37  ГК РФ, а затем  -  общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37  ГК РФ). Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011г. № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.
 
    Частью 3 статьи 29  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
 
    Согласно  пункту 4.1 статьи 9  Федерального закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55  названного Закона, а также случаев, установленных  частями 4.2, 6,  6.2  -  6.4  названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта №0136300033513000089-0505835-01 от 23 июля 2013г., возникла необходимость в  проведении дополнительных работ, в связи с чем, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04 февраля 2014г. был заключен договор подряда  №2.
 
    Необходимость в проведении дополнительных работ возникла в связи с тем, что уже после того, как истец приступил к выполнению работ на объекте, было выявлено большое количество пропущенных и неучтенных  проектно-сметной документацией объемов работ, что привело к приостановке работ на объекте по контракту.
 
    Из материалов дела следует, что договор подряда  №2 от 04 февраля 2014г. заключен сторонами без проведения конкурса.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к реконструкции здания.
 
    Особенность договора строительного подряда состоит в том, что часто в ходе  строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, а также требуется внесение других изменений в проектную документацию, в связи, с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
 
    Поведение сторон в подобной ситуации  регламентирует  статья 743 ГК РФ.
 
    В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
 
    Из системного анализа статьи 743 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, не учтенных в технической документации, возможно без размещения нового муниципального заказа и заключения отдельного муниципального контракта (договора бюджетного учреждения).
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате, если он сообщил заказчику о необходимости таких работ, и заказчик согласился с их выполнением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма истца и ответчика (л.д. 148-158), полученные сторонами,  и акты на дополнительные работы (134-147), установил, что ответчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ и не возражал против их проведения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, необходимость в проведении дополнительных работ возникла после того, как истец приступил к выполнению работ на объекте. Стороны не оспаривают, что данные работы являются основанными, существенными, без них невозможно выполнение работ по контракту. Выполнение таких работ повлекло за собой увеличение количества материалов, что заказчик согласовал.
 
    Истец, принимая участие в аукционе, объективно не мог предусмотреть значительное увеличение объема работ и изменение их стоимости.
 
    Кроме того, в актах на дополнительные работы (134-147) содержится решение комиссии о выполнении дополнительных объемов работ, без которых дальнейшее производство работ и дальнейшая эксплуатация здания детского сада невозможны.
 
    Общая стоимость выполнения работ по договору подряда №2 от 04 февраля 2014г. составила  1 211 565 руб. 00 коп.  Цена этих работ в соответствии с договором определена в сумме 1 211 565 руб. 00 коп., что составляет 8,63 % от стоимости работ по контракту №0136300033513000089-0505835-01 от 23 июля 2013г.
 
    Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами выполненных работ  №1, №2, №3, №4, №5,  №6, №7 на общую сумму 1 211 565 руб. 00 коп., другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик  должен  оплатить дополнительные работы, фактически выполненные надлежащим образом истцом по актам №1, №2, №3, №4, №5,  №6, №7 на общую сумму 1 211 565 руб. 00 коп. и принятые ответчиком без замечаний.
 
    Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 1 211 565 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 25 115 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №65 от 23.05.2014г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Аввакумовский детский сад», Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово (ОГРН  1136952006982, ИНН 6949010606) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания САНТЕХСТРОЙ, г. Тверь (ОГРН 1026900556440, ИНН 6903041513):
 
    - 1 211 565 руб. 00 коп. - основного долга,
 
    - 25 115 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
  Судья:                                   В.А.Рощупкин