Решение от 23 октября 2014 года №А66-7019/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2014 года                          г.Тверь                Дело № А66–7019/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 23.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственность «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН 6901042110, ОГРН 1036900083582, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРРОС", г. Тверь (ИНН 6950159914, ОГРН 1126952029490, дата государственной регистрации 07.12.2012 г.),
 
    о взыскании 498 990 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителя истца – Шулякова Е. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Компания ВОСТОК», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРРОС", г. Тверь с требованием о взыскании 498 990 руб. 00 коп. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.
 
    Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал на то, что товар был поставлен в прозрачных емкостях, что позволяло визуально определить состояние продукции на предмет каких-либо налетов, посторонних видимых включений, целостности содержимого. Оспаривает факт принадлежности продукции, в отношении которой были проведены лабораторные испытания к спорной партии товара, считает, что истцом не соблюдены условия хранения или перевозки товара. Указывает на отсутствие его осведомленности о проведении отбора проб. Дал пояснения в отношении переговоров.  
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От ответчика 22.10.2014 г. поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что товар был принят истцом без замечаний, при формировании заявки истцом был указан ГОСТ 1629-97, а товар принят в соответствии с СТО 65691446-001-2010, о чем покупатель не мог не знать. Кроме того, ответчиком указано, что ведение переговоров по урегулированию претензий не доказывает факт признания Поставщиком поставки икры ненадлежащего качества, соглашение от 16.05.2014 г. подписанное со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало, при составлении акта 24.02.2014 г. директор Поставщика не присутствовал,  в комиссии указан не был, на осмотр товара не приглашался. Таким образом, ответчик не признавал факт поставки икры ненадлежащего качества, бесспорных и достоверных доказательств со стороны истца не представлено, о чем также не свидетельствуют и протоколы испытаний. Пробы отобраны 24.04.2014 г. в соответствии с ГОСТ 31339-2006, удвоенной выборки не содержат. Порча товара могла возникнуть вследствие неправильного хранения или перевозки товара Покупателем.   
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в частности: письмо № 08-1253 от 25.09.2014 г. ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», скриншот от 22.05.2014 г., заявку от 04.02.2014 г., удостоверение качества и безопасности на икру от 05.02.2014 г. По отзыву ответчика возражал.
 
    Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, всоответствии с договором поставки № 21\14 от«21» января 2014г. заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) поставщик обязался поставить на основании заявки от 04 февраля 2014 года икру лососевую зернистую ГОСТ 1629-97: Икра лососевая зернистая в упаковке 1.0 кг, цена 1690 руб. за 1 килограмм в количестве 444 кг, общая стоимость 750 360 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, Икра лососевая зернистая в упаковке 0,54 кг. цена 920 руб. за 1 шт. в количестве 96 шт., общая стоимость 88 320 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%
 
    Общая стоимость поставки 838 680 рублей.
 
    Счет ответчика № 6от «04» февраля 2014г. на оплату всей подлежащей поставке партии продукции на сумму 838 680,00рублей истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 509 от «04»февраля 2014 г. и выпиской из банковского счета истца от «04» февраля 2014г.
 
    Продукция, указанная в договоре, доставлена в адрес истца автомобильным транспортом продавца по накладной № 934от «05» февраля 2014г. с сопровождаемыми документами: ветеринарное свидетельство 210 № 01283 11 от 05 февраля 2014 года.
 
    После поставки вышеуказанной продукции истец стал получать претензии от покупателей, что икра имеет, не соответствующий икре надлежащего качества запах и вкус, о чем поставщик был извещен незамедлительно.
 
    ООО «Компания ВОСТОК» отправила запрос производителю ООО «РАЙ-ГУБА». Согласно представленному производителем удостоверению качества, выяснилось, что поставленная икра не соответствует ГОСТ1629-97, а произведена в соответствии с СТО 65691446-001-2010.
 
    24 февраля 2014 года был составлен акт о выявленных недостатках товара. 24 февраля 2014 года ООО «Компания ВОСТОК» направила претензию в адрес ЗАО «ФОРРОС» с требованием принять возвратную продукцию (часть товара, которая не передавалась третьим лицам): икра форели по 1 кг - 243 кг., икра лососевая зернистая из форели 540 гр ПЛ\б - 96 штук, па общую сумму 498 990 руб. 00 коп.
 
    Путем переговоров было достигнуто соглашение о возврате, однако, в дальнейшем ответчик отказался принять возвратную продукции, о чем в возвратной накладной поставлена отметка.
 
    ООО «Компания ВОСТОК» повторно направило претензию, уведомление об одностороннем отказе от договора, а также уведомление -вызов представителя ответчика на отбор проб продукции с целью проведения исследования на соответствие показателям безопасности продукции. Однако прибывший представитель поставщика отказался от участия в отборе проб. Для участия в отборе проб был приглашен независимый представитель менеджер ООО «Ива-Центр» Ипполитова Е. А.
 
    Полученные результаты экспертизы подтвердили несоответствие икры лососевой зернистой из форели аквакультуры показателям безопасности продукции. Отбор проб проводился из партии, которая непередавалась третьим лицам, хранилась на складе в коробках, опечатанных поставщиком, банки закрыты герметично, замки на банках не вскрыты, температурный режим соблюден, о чем был составлен акт.
 
    Ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и направил соглашения (Соглашение об урегулировании претензий по поставкам товара от 24 апреля 2014 года. Соглашение об урегулировании претензий по поставкам товара от 16 мая 2014 года). До настоящего времени ответчик так и не приступил к исполнению обязательств по возврату стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.
 
    Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
 
    Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст. 474 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством. Проверка по качеству производится в момент передачи товара покупателю. В случае возникновения разногласий по передаче товара совместно составляется акт о выявленных недостатках (п. 5.2 договора).
 
    Таким образом, по условиям спорного договора при приемке товара покупатель осуществляет проверку качества формально, на предмет наличия сертификатов, а также на соответствие упаковки и массы товара установленным требованиям.
 
    Недостатки в полученном товаре истцом обнаружены в период срока годности товара, претензией от 24.02.2014 г. истец уведомил ответчика об обнаружении товара ненадлежащего качества (л.д. 38).
 
    24.02.2014 г. был составлен акт о выявленных недостатках товара (л.д. 21), данный акт подписан ответчиком. Возражений на дату подписания акта от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Кроме того, истец уведомлением-вызовом от 04.04.2014 г. (л.д. 36) просил поставщика 21 апреля 2014 г. явиться по адресу: г. Тверь, Александровский пер, д. 3 для участия в отборе проб с целью проведения исследования на соответствие показателям безопасности продукции, данное уведомление –вызов получен 08.04.2014 г. представителем ответчика менеджером Раздобудько Э. о чем имеется отметка. Полномочия данного представителя ответчиком не оспорено.
 
    Истец повторно уведомил ответчика о необходимости участия в отборе проб с целью проведения исследования на соответствие показателям безопасности продукции 24 апреля 2014 г. по адресу: г. Тверь, Александровский пер, д. 3 (л.д. 94, 95), которое было получено ответчиком 21 апреля 2014 г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 95 оборотная сторона).
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем отбор проб был произведен специалистом ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», при участии представителя истца и независимого представителя ООО «Ива-Центр» с составлением акта отбора проб от 24.04.2014 г. (л.д. 22).
 
    Образцы  отобраны в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст.
 
    Как следует из акта отбора проб от 24.04.2014 г. образцы икры взяты из партии продукции, изготовленной 21.11.2013 и 25.11.2013, поставленной по товарной накладной № 934 от 05.02.2014 г. При отборе проб зафиксированы условия хранения товара, которые не противоречат условиям хранения, предусмотренным удостоверением качества б/н от 05.02.2014 г. В подтверждение соблюдения условий хранения товара истцом представлены: выписка из журнала проверки температурного режима холодильной камеры, находящейся по адресу: г. Тверь, Александровский пер., д. 3, паспорта на термометры, свидетельство об утверждении средств измерений.
 
    Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами протоколов испытаний № 441-ИЛ от 06.05.2014 г. и № 440-ИЛ от 06.05.2014 г. ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которым установлено завышение показателя КМАФАнМ, указано, что икра одного вида рыбы, икринки чистые, целостность нарушена, однородные по цвету, имеются белые включения. Запах несвойственный икре данного вида рыбы, с посторонним запахом затхлости  (л.д. 30-33), доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Факт соответствия продукции ГОСТу 1629-97, указанному истцом в заявке, ответчиком также не представлено.
 
    То обстоятельство, что часть икры была реализована и не возвращена покупателями, не свидетельствует о ее надлежащем качестве.
 
    Доводы ответчика о недоказанности проведения экспертизы именно в отношении спорной партии продукции, реализованной по товарной накладной № 934 от 05.02.2014 г.,  судом отклонены.  
 
    В акте отбора образцов (проб) зафиксировано получение образцов из партии продукции, поставленной по товарной накладной № 934 от 05.02.2014 г.  Согласно акту отбора образцов (проб) от 24.04.2014 г. на экспертизу приняты образцы икры изготовленной 21.11.2013 и 25.11.2013.
 
    Указывая на недоказанность надлежащих условий хранения и перевозки, равно как и проведение испытаний образцов не из спорной партии товара ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил, доводы носят характер предположения, в связи с чем во внимание не принимаются.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая представление истцом доказательств несоответствия поставленной по товарной накладной № 934 от 05.02.2014 г. икры, установленным требованиям и отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРРОС", г. Тверь (ИНН 6950159914, ОГРН 1126952029490, дата государственной регистрации 07.12.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН 6901042110, ОГРН 1036900083582, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) 498 990 руб. 00 коп. задолженности, 12 979 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРРОС", г. Тверь (ИНН 6950159914, ОГРН 1126952029490, дата государственной регистрации 07.12.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН 6901042110, ОГРН 1036900083582, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                        М. С. Кольцова