Определение от 14 октября 2014 года №А66-6968/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
 
 
    «14» октября 2014 года
 
г.Тверь
 
дело №А66-6968/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.10.14г., мотивированное определение изготовлено 14.10.14г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Тверской области  Куров О.Е.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, г. Тверь
 
    к ООО «ТверьТехСтрой», г. Тверь
 
    о взыскании 680,63 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Денисьева Р.И. – представителя,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 680,63руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 19 от 23.11.11г.
 
    Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 30.05.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, от истца дополнительные документы не поступали.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ по ответчику, представленной истцом с иском, усматривается, что ответчик находится в процессе реорганизации.
 
    Обозрев сайт ФНС РФ, суд установил, что ООО «ТверьТехСтрой», г. Тверь (ИНН 6950125383, ОГРН 1106952029667) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.05.14г.
 
    Определением от 18.08.14г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От МРИ ФНС России № 12 по Тверской области поступили выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТверьТехСтрой» и ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ», из которых следует, что первое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ко второму. ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ» является правопреемником ООО «ТверьТехСтрой».
 
    Ответчик, ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ», надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечили.
 
    В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Факт реорганизации ООО «ТверьТехСтрой» в форме присоединения к ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ» надлежаще подтвержден представленными в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам.
 
    Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 
 
    В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Истец не возражает против замены ответчика по делу.
 
    Ввиду изложенного суд полагает необходимым заменить ответчика на ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ».
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.
 
    В силу правовой нормы ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГРУППА «КОМПАНИЙ «СОЗВЕЗДИЕ» зарегистрировано по адресу: Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 17. ООО «Тверьтехстрой» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к указанному лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.05.14г. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Тверской области 23.05.14г.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
 
    Руководствуясь статьями 35,  ч.2 п.3 ст. 39,  184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Произвести замену ответчика на ООО «ГК «Созвездие» г.Ижевск.
 
    Передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в 10-дневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                       О.Е. Куров