Решение от 23 октября 2014 года №А66-6947/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» октября 2014 года                     г. Тверь                       Дело №А66-6947/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 09.09.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Миткеевой И.А., при участии представителей истца – Окорокова М.В., Соловьевой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1096900002209, ИНН 6952001111), 
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация», г. Москва (ОГРН 1117746320890, ИНН 7705947989),
 
    о взыскании 475 000 руб. 00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере Тверской области, г. Тверь (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 475 000 руб. 00 коп. – предоплата по договору оказания возмездных услуг от 26.11.2013г., произведенная платежным поручением №588 от 26.11.2013г., в связи с неоказанием услуг ответчиком в срок, определенный договором.
 
    Определением от 28 июля 2014г. суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация», г. Москва 40702810400730000395 в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», г. Москва, к/с 30101810000000000243 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
 
    Ответчик надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения взаимной сверки расчетов. Так же от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств ВКС Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Истец возражал против отложения судебного разбирательства.
 
    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств ВКС Арбитражного суда г. Москвы, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Судом не усмотрено безусловных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания; у сторон было достаточно времени для сверки расчетов, истец возражает против отложения судебного разбирательства, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик направил отзыв, иск оспорил, считает, что услуги были оказаны в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что между Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере Тверской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация» (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от «26» ноября 2013 года.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации деловой поездки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) Тверской области в США с «1» по «7» декабря 2013 г. «Медицинские технологии. Медицина будущего», (далее - Мероприятие) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Программой Мероприятия (Приложение №2) и Сметой (Приложение № 3).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг по Договору составляет 475 000 рублей.
 
    Оплата в размере 100% (Сто процентов) от общей стоимости услуг перечисляется в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.1).
 
    Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг.
 
    Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения Исполнителем договорных обязательств, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику полученные от него денежные средства в полном размере и возместить убытки.
 
    Истец платежным документом №588 от 26.11.2013г. перечислил 475 000 рублей на счет ответчика во исполнение условий настоящего договора.
 
    В связи с неисполнением Исполнителем своей обязанности по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №075 от 14.03.2014г. (л.д.14) с требованием предоставить акт оказанных услуг и документы, подтверждающие факт оказания услуг.
 
    Письмом № 082 от 05.04.2014г. (л.д. 17-18) заказчик уведомил исполнителя о неисполнении договора от 26.11.2013г. и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
 
    Поскольку ответчик услуги истцу не оказал по договору, денежные средства заказчику не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 475 000 руб. 00 коп. с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 26.11.2013г., ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781, 783 ГК РФ.
 
    Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе, является сделкой возмездного оказания услуг, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
 
    Исходя из положений  пункта 1 статьи 782ГК РФ,заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Истец обязанность по предварительной оплате услуг исполнил, перечислив на счет ответчика платежным поручением №588 от 26.11.2013г. сумму                 475 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
 
    Согласно пункту 6.2 договора от 26.11.2013г. стороны согласовали, что, в случае неисполнения Исполнителем договорных обязательств, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику полученные от него денежные средства в полном размере и возместить убытки.
 
    Стороны по договору от 26.11.2013г. установили, что ответчик должен оказать истцу услуги по организации деловой поездки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) Тверской области в США с «1» по «7» декабря 2013 г. «Медицинские технологии. Медицина будущего», (далее - Мероприятие) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Программой Мероприятия (Приложение №2) и Сметой (Приложение № 3)
 
    Для правомерности удержания спорной суммы ответчик должен был представить доказательства того, что им оказаны услуги по спорному договору на перечисленную сумму.
 
    Письмом от 14.03.2014г. истец указал на необходимость представления акта оказанных услуг. Письмом от 05.04.2014г. № 082 истец уведомил ответчика о неисполнении с его стороны договора от 26.11.2013г. в связи с не предоставлением исполнителем акта оказанных услуг, а также заявил требование о возврате суммы предоплаты.
 
    Ответа на данную претензию в материалы дела стороны не представили.
 
    Ответчик в своих возражениях ссылается на направление акта оказанных услуг с помощью средств факсимильной связи. Однако доказательств направления данного акта исполнителю в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлены ответы на заявленные со стороны заказчика претензии.
 
    При этом заключенные между ответчиком договоры на оказание услуг, представленные им в материалы дела, равно как и светокопии паспортов физических лиц, не могут служить доказательством надлежащего исполнения услуг по договору от 26.11.2013 года.
 
    Таким образом, истец правомерно основывает свои требования на том, что спорная сумма являлась предварительной оплатой за услуги, которые не оказаны в связи с истечением срока оказания услуг по договору, и следовательно, ответчик неправомерно удерживает применительно к пункту 6.2 договора от 26.11.2013г. денежные средства истца.
 
    Кроме того, всоответствии со статьей 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Претензия истца от 13.06.2012г. является отказом истца от договора от 26.11.2013 года в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем договор от 26.11.2013 года прекратил свое действие. Также таким отказом является иск по данному делу.
 
    Следовательно, у ответчика нет  правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 475 000 руб. 00 коп.
 
    Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором услуг, требования истца признаются обоснованными, соответствующими условиям договорных обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты по договору 26.11.2013 года в размере 475 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор об оказании возмездных юридических услуг № 14 от 05.04.2014 года с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014г., платежные поручения № 216 от 16.04.2014 года, № 420 от 29.07.2014 года, трудовой договор № 5 от 31.03.2014г.
 
    Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Тверской области, подтверждается определением суда от 11.08.2014г., протоколом судебного заседаний; факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем также документально подтвержден. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.
 
    Исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия его в судебном заседании, сложности дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 30 000 руб. 00 коп., понесенная истцом, заявлена в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без уменьшения ее размера. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация», г. Москва (ОГРН 1117746320890, ИНН 7705947989) в пользу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической сфере Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1096900002209, ИНН 6952001111):
 
    - 475 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты по договору,
 
    - 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 12 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины,
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                                            В.А.Рощупкин