Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А66-6927/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
27 октября 2014 г. город Тверь дело № А66– 6927/2014
(резолютивная часть определения принята 08.10.2014)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клёциной О.С., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «БКН инжиниринг» (г.Вологда) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (г.Тверь) на сумму 2 481 534 руб. 88 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ЮжГеоМониторинг» (г.Краснодар, далее –– ООО «ЮжГеоМониторинг», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (г.Тверь, ОГРН 1027727002962, ИНН 7727223010, далее — ООО «Энерголинк», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.05.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 02.08.2014г.
В целях участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «БКН инжиниринг» (г.Вологда, далее –– ООО «БКН инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 2 481 534 руб. 88 коп. Указанное требование поступило в адрес суда 22.08.2014г.
Определением от 26.08.2014 требование кредитора принято к рассмотрению.
К дате судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому временный управляющий не возражает по существу требования, однако указывает на текущий характер требования в части государственной пошлины.
От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, являясь надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей для участия в нем. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц согласно ст. 156 АПК РФ.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанной правовой нормой.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в сумме 2 446 303 руб. 36 коп., в том числе 2 331 538 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №Б15/2012 от 25.05.2012 и 114 764 руб. 56 коп. пени, подтверждено указанным договором, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-17905/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность в указанной сумме не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
В указанной части требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части (35 231 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины) производство по требованию подлежит прекращению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А40-17905/2014 вступило в законную силу после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 231 руб. 52 коп. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "БКН инжиниринг", г.Вологда в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ОГРН 1027727002962, ИНН 7727223010) г. Тверь в сумме 2 446 303 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 2 331 538 руб. 80 коп. - основной долг и 114 764 руб. 56 коп. - пени.
Неустойка (пени, штрафы) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 231 руб. 52 коп. прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Шабельная
