Решение от 27 октября 2014 года №А66-6834/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года                        город Тверь            Дело № А66-6834/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 20.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловым С.Ф., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН 7733805680, ОГРН 1127746463118) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая Компания», г. Тверь  (ИНН 6952033890, ОГРН 1126952018907), о взыскании 132 811 руб. 00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая Компания», г. Тверь о взыскании  130 577 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 04.03.2013г.
 
    Определением суда от 23 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 25 июля 2014 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 22 сентября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 136 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013г., 4 675 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.12.2013г. по 21.05.2014г., а всего: 132 811 руб. 00 коп.
 
    17 октября 2014 года от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 АПК РФ. Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.
 
    Ответчиком процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, не оспорена.
 
    При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения сторонами определения суда от 22 сентября 2014г., содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  4 марта 2013 года  ООО «Альянс» (Заимодатель)  и ООО «Региональная управляющая Компания» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в
обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2013г. на сумму займа, начисляются проценты в размере 9% годовых, с момента получения
суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.
 
    Согласно пункту 2.3. договора от 04.03.2013г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, в срок до 01 декабря 2013 года.
 
    Пунктом 3.1. договора от 04.03.2013г. предусмотрено, что  в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, в установленный срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты платежа от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Платежными поручениями от 04.03.2013г. №52 и от 05.03.2013г. №56 Заимодавец перечислил Заемщику 45 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора от  04.03.2013г.
 
    Поскольку ответчикне возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа от 04.03.2013г.
 
    К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договор займа от 04.03.2013г. содержит условие о возврате суммы займа и начисленных процентов до 01.12.2013г. Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком уплаты суммы долга, истец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Правила статьи 65 АПК РФ предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по  предоставлению суммы займа возлагается на займодавца, а  заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
 
    Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 120 000 рублей надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором займа от 04.03.2013г., платежными поручениями от 04.03.2013г. №52 и от 05.03.2013г. №56.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком  не представлено.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 8 136 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013г.
 
    Обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из пункта 2.2 договора от 04.03.2013г., правил статьи 809 ГК РФ.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен. Истец рассчитал проценты за пользование займом на сумму займа из расчета 9% годовых по состоянию на 31.12.2013г. с момента получения займа. Заявленная сумма 8 136 руб. 00 коп.не превышает расчет суда.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 8 136 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2013г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 4 675 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2013г. по 21.05.2014г.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Стороны, заключив договор от 04.03.2013г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства о возврате суммы займа в срок, указанной в п. 1.1 Договора, в установленный срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты платежа от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае нарушения срока возврата займа.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству, обязательству и материалам дела.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 675 руб. 00 коп. за период с 02.12.2013г. по 21.05.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая Компания», г. Тверь  (ИНН 6952033890, ОГРН 1126952018907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН 7733805680, ОГРН 1127746463118), 120 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 8 136 руб. 00 коп.  задолженности по уплате процентов за пользование займом, 4 675 руб. 00 коп. договорной неустойки, всего: 132 811 руб. 00 коп., а также 4 917 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая Компания», г. Тверь  (ИНН 6952033890, ОГРН 1126952018907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ИНН 7733805680, ОГРН 1127746463118) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая Компания», г. Тверь  (ИНН 6952033890, ОГРН 1126952018907) в доход федерального бюджета в установленном порядке 67 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд, город Вологда в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Л.Г.Погосян