Решение от 27 октября 2014 года №А66-6803/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» октября 2014 года                             г. Тверь                 Дело №А66-6803/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 01.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей сторон: истца – Ларионовой М.А. ответчика – Ивановой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», г. Тверь (ОГРН  1086952003930, ИНН 6950077210),
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Николаевичу, г. Тверь (ОГРНИП 306695028900011, ИНН 695000412254),
 
    о взыскании 168 983 руб. 36 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района г. Твери», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Николаевичу, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании                50 000 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009г. по февраль 2013г. на основании договора №121 от 01.08.2009г. и 5 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 15.10.2009г. по 07.05.2014г. на основании п.4.3 договора.
 
    Определением суда от 09 июня 2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 03 июля 2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 723 312 руб. 22 коп., в том числе: 53 420 руб. 00 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009г. по февраль 2013г. и 669 891 руб. 82 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 15.03.2013г. по 07.05.2014г. на основании п.4.3 договора.
 
    Этим же определением суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).
 
    В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 168 983 руб. 36 коп., в том числе: 18 983 руб. 36 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011г. по 28.02.2013г. и 150 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.06.2011г. по 01.10.2014г. на основании п.4.3 договора.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.
 
    Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не согласился с неустойкой, определенной согласно ЖК РФ ответчиком.
 
    Ответчик поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, считает неустойку несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка им уже уменьшена.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
 
    Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.
 
    Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.06.2007г. по делу №2238/2007, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры №63, общей площадью 53,1 кв.м. расположенной по адресу: Тверь, пр-т Волоколамский, д. 19/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69АБ 165987 от 13.02.2008г.
 
    В соответствии с распоряжением №249 от 10.12.2008г. Администрации Московского района в городе Твери, двухкомнатная жилая квартира №63, расположенная на первом этаже жилого дома № 19/2 по Волоколамскому проспекту, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности Орлову Николаю Николаевичу переведена в нежилое помещение для дальнейшего обустройства под офис продаж.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 69АБ 713372 от 09.04.2010г., спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком как нежилое помещение.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору №121 от 01.08.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Сложившиеся правоотношения между сторонами носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
 
    С учетом изложенного, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, так как на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, жилое помещение переведено в нежилое под офис продаж (распоряжение №249 от 110.12.2008г.) и в спорный период данное нежилое помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тверь, пр-т Волоколамский, д. 19/2 осуществляло в спорный период  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери», г. Тверь.
 
    Ответчик является собственником квартиры №63, общей площадью 53,1 кв.м. расположенной по адресу: Тверь, пр-т Волоколамский, д. 19/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69АБ 165987 от 13.02.2008г.
 
    В соответствии с распоряжением №249 от 10.12.2008г. Администрации Московского района в городе Твери, двухкомнатная жилая квартира №63, расположенная на первом этаже  жилого дома № 19/2 по Волоколамскому проспекту, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности Орлову Николаю Николаевичу  переведена в нежилое помещение для дальнейшего обустройства под офис продаж.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 69АБ 713372 от 09.04.2010г., спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком как нежилое помещение.
 
    01 августа 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 121 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, согласно п.1.1 которого, Управляющая компания обязуется организовать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (Приложение№1) а также, коммунальных услуг (Приложение№2), а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложении №3 к настоящему договору.
 
    Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по настоящему договору определяется как произведение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 1 кв. метр и общей площади занимаемых Заказчиком помещений в многоквартирном доме, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
 
    В соответствии с п.2.3.6 и п.2.3.7 договора, заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным получить в бухгалтерии Управляющей компании (г. Тверь, пр-кт Победы, 45/28) счет-фактуру, а также производить оплату коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет, указанный Управляющей компанией.
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном внесении Заказчиком платы за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день из расчета суммы задолженности.
 
    Ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2011г. по 28.02.2013г. не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 18 983 руб. 36 коп.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате за период с 01.05.2011г. по 28.02.2013г.  расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находиться принадлежащее ответчику помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – «Правила №491»).
 
    Пунктом 12 Правил №491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил №491).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
 
    В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тверь, пр-т Волоколамский, д. 19/2 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери», г. Тверь.
 
    Ответчик является собственником квартиры №63, общей площадью 53,1 кв.м. расположенной по адресу: Тверь, пр-т Волоколамский, д. 19/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69АБ 165987 от 13.02.2008г.
 
    В соответствии с распоряжением №249 от 10.12.2008г. Администрации Московского района в городе Твери, двухкомнатная жилая квартира №63, расположенная на первом этаже  жилого дома № 19/2 по Волоколамскому проспекту, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности Орлову Николаю Николаевичу  переведена в нежилое помещение для дальнейшего обустройства под офис продаж.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 69АБ 713372 от 09.04.2010г., спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком как нежилое помещение.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 121 от 01.08.2009г. на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений. Представленный в материалы дела договор нежилого помещения № 121 от 01.08.2009г. не противоречит требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам указанного вида.
 
    Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений двухстороннего договора № 121 от 01.08.2009г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 424, 779, 781 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период ненадлежащего качества, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно приложения №1 договора  за оказание услуг по договору взимается абонентская плата из расчета за один кв.м. обслуживаемой площади в сумме 862 руб. 88 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Таким образом, в заключенном сторонами договоре прямо предусмотрена цена услуги.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в совокупности с условиями договора №121 от 01.08.2009г. и признан правильным в части определения задолженности за выполненные истцом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2011г. по 28.02.2013г., что составляет всего 18 983 руб. 36 коп. Ответчик не оспаривает данный расчет, подтвердил сумму основного долга.
 
    Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период в сумме 18 983 руб. 36 коп.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 18 983 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами в пункте 4.3 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. 
 
    Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 4.3 договора, предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной  неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 3% за каждый день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 16.06.2011г. по 01.10.2014г., в связи с нарушением сроков внесения платы за оказанные услуги по договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 7 700 руб. 00 коп. (двойная ставка ЦБ РФ 8,25% - 16,5%).
 
    В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 16.06.2011г. по 01.10.2014г., начисленной на основании п. 4.3 договора №121 от 01.08.2009г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 7 700 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №768 от 16.05.2014г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123,  167-171, 176 АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова Николая Николаевича, г. Тверь (ОГРНИП 306695028900011, ИНН 695000412254) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», г. Тверь (ОГРН  1086952003930, ИНН 6950077210):
 
    - 18 983 руб. 36 коп. - основного долга,
 
    - 7 700 руб. 00 коп. - неустойки,
 
    - 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины,
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                                   В.А. Рощупкин