Решение от 17 октября 2014 года №А66-6749/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года                    город Тверь                Дело № А66–6749/2013 
 
    (дата изготовления
 
    мотивированного решения)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., участии представителя истца – Валдай  Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364, дата регистрации 30.12.2002  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Санкт – Петербург, Петровский проспект, д. 14, литера А, помещение 17Н (ОГРН 1101038000238, ИНН 1020017124), дата регистрации 17.03.2010
 
    о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Санкт – Петербург о взыскании с ответчика 100 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства, предусмотренного Государственным контрактом от 17.09.2012 № 043-2012.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства», г.Тверь, принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Ответчик Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым не признает исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
 
    В ходе предварительного судебного заседания суд огласил поступившие от ответчика в материалы дела дополнения к отзыву.
 
    Истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  уведомления о направлении претензии.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом озвучено представленное ответчиком дополнение к отзыву.
 
    Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  приложения к спорному договору.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец пояснил, что работы проводились по  устройству дорожной одежды. На участки дороги, которые в указанный момент не  ремонтируются, распространяются условия на устранение аварийной ямочности. Имеется ссылка на пункт 8.2 договора, поскольку  устранение аварийной ямочности относится к безопасности  дорожного движения. Выявленные нарушения истец не относит к качеству работ. Предписания не выдавались.
 
    Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 17 сентября 2012 года № 043-2012, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 321+000 – км 342+000 в Тверской области (далее - объект). Пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком (Приложение №1 к контракту), начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 30 сентября 2013 года.
 
    Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ – 1 110 618 219 руб. Согласно абз. 15 пункта 11.4 контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе при отступлении от иных условий контракта требовать с подрядчика 100 000 руб. за каждый факт такого нарушения.
 
    По состоянию на 10.01.2013 на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» км 321+000 – км 342+000 выявлены локальные разрушения проезжей части  общей площадью 7 000 кв.м, а на участке  нарушения  автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» км 323+000 – км 342+000  -  полное разрушение проезжей части  общей площадью 133 000 кв.м и  разрушение обочины общей площадью  95 000 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
 
    В конкретном случае обязательства сторон по делу возникают из государственного контракта от 17 сентября 2012 года № 043-2012.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
 
    Государственным контрактом от 17 сентября 2012 года № 043-2012 предусмотрена ответственность Подрядчика, при нарушении контрактных обязательств при отступлении от иных условий контракта в размере 100 000 руб. за каждый факт такого нарушения.
 
    В соответствии  с  частью  1  статьи   329  Гражданского   кодекса  от 17 сентября 2012 года № 043-2012 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса от 17 сентября 2012 года № 043-2012 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По мнению суда, в данном случае сторонами не  установлена достаточная степень определённости  обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка. Применительно к требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное обязательство должно носить бесспорный характер и оно не может быть установлено на основании судебной оценки всех условий договора в совокупности.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что в  данном случае сторонами не установлена достаточная степень определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка. Применительно к требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно носить бесспорный характер и оно не может быть установлено на основании судебной оценки всех условий договора в совокупности.
 
    В материалы дела представлен акт  приема-передачи объекта под ремонт и разграничению ответственности для обеспечения безопасности дорожного движения на участке капитального ремонта автомобильной дороги М-9  «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 321+000 -км 342+000 в Тверской области от 17 сентября 2012 года.
 
    Согласно  данному акту в соответствии Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и условиями государственного контракта от 17 сентября 2012 года № 043-2012 раздела 8 подрядчик принял на себя обязательства безопасного проезда транспортных средств.
 
    Однако соотнести ответственность, предусмотренную абзацем 15 пункта 11.4 контракта  исходя из буквального толкований условий контракта с условиями, предусмотренными в акте от 17 сентября 2012 года, не представляется возможным.
 
    Исковые требования в данной части заявлены незаконно и необоснованно, удовлетворению не подлежат
 
    По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь   статьями   110,  156, 167-171,    176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
    
Судья                                                                                     И.В.Калита