Решение от 17 октября 2014 года №А66-6674/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «17» октября 2014года
 
г.Тверь
 
дело №А66-6674/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 17.10.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МДОУ «Детский сад №2», г. Кимры Тверской области (ОГРН 1046906023328, ИНН 6910014687) к ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Тверь (ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170) с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области о признании договора недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца, от ответчика, третьего лица:  не явились, извещены надлежаще, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.14г. № 456, заключенного между МДОУ «Детский сад №2» и ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство», недействительным.
 
    Представитель ответчика и третьего лица представил в материалы письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчиком оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истец передает ответчику показания приборов учета для выставления расчетных документов, то есть поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.
 
    26.08.2014г. от ответчика по электронной почте получено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур за период февраль-июль 2014г. №№ 122 от 28.02.2014г., 530 от 31.03.2014г., 975 от 30.04.2014г., 1362 от 31.05.2014г., 1734 от 30.06.2014г., 2445 от 31.07.2014г.
 
    26.08.2014г. от третьего лица - МУП «ВКХ» поступил  письменный отзыв, согласно которому третье лицо сообщает следующее:
 
    С 01.02.2014г. МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области не имеет фактической возможности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Кимры Тверской области. Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2014г. по делу № 2-474/2014 установлено, что третье лицо в одностороннем порядке отказалось от статуса «гарантирующей организации» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Кимры Тверской области. Рассмотрение апелляционной жалобы на вышеуказанное решение назначено на 09.09.2014г. в Тверском областном суде. Третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, и отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    08.10.2014г. от третьего лица - МУП «ВКХ» - по электронной почте получено дополнение к отзыву, согласно которому он сообщает суду, что решение от 23.04.2014г. Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2014г. по делу № 2-474/2014 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительно обращаем внимание, на то, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 19.09.2014г. по делу № 2-1137/2014 удовлетворены требования МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области, Постановление Администрации г. Кимры Тверской области от 21.11.2013г. № 1045-па МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «г.Кимры Тверской области» признано недействующим с момента его издания. Таким образом, просим суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    10.10.2014г. от истца по электронной почте получены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которому истец поясняет следующее:
 
    Приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 12.12.2013г. № 530-нп «О тарифах на питьевую воду и водоотведения МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области для потребителей городского округа г. Кимры» является действующим.
 
    Истец также просит суд провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.
 
    Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще, дополнительных документов не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между МДОУ «Детский сад № 2» и ООО «ВКХ» был подписан договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 года №456.
 
    Согласно указанного договора ООО «ВКХ» приняло на себя обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению Детского сада № 2, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Л.Толстого, д.14.
 
    В то же время, между МДОУ «Детский сад № 2» и Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен и до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и не прекратил свое действие договор на водоснабжение и водоотведение от 30.12.2013 года №456, согласно которого МУП «ВКХ» приняло на себя обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению Детского сада № 2, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Л, Толстого, д.14. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.
 
    Постановлением Администрации города Кимры Тверской области от 21.11.2013 года № 1045-па «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области» именно МУП «ВКХ» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении).
 
    Согласно справке Комитета по управлению имуществом города Кимры от 16.05.2014г. №И-429 все сети водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области», к которым подключены абоненты, в том числе и истец, были переданы МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение и этим предприятием эксплуатируются.
 
    Учитывая приведенные выше положения законодательства, отсутствие у ООО «ВКХ» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кимры, факт присоединения МДОУ «Детский сад № 2» к сетям, эксплуатируемым именно МУП «ВКХ», истец полагает заключение договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 года №456 между МДОУ «Детский сад № 2» и ООО «ВКХ» не соответствующим требованиям Закона о водоснабжении.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и  ч.2 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2014г. по делу № 2-474/2014 установлено, что третье лицо в одностороннем порядке отказалось от статуса «гарантирующей организации» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Кимры Тверской области. Решение от 23.04.2014г. Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2014г. по делу № 2-474/2014 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, указанное решение уступило в законную силу.
 
    Кроме того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 19.09.2014г. по делу № 2-1137/2014 удовлетворены требования МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области, Постановление Администрации г. Кимры Тверской области от 21.11.2013г. № 1045-па МУП «ВКХ» г. Кимры Тверской области определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «город Кимры Тверской области» признано недействующим с момента его издания.
 
    Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    При этом, пункт 2 статьи 7 Закона о водоснабжении содержит императивное указание для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, о заключении исключительно с гарантирующими организациями договоров холодного водоснабжения.
 
    На основании договора аренды от 01.02.14г. МУП «ВКХ» передало ООО «ВКХ» в аренду очистные сооружения канализации, завод по переработке сточных вод, водоочистные сооружения, водозабор (п.1.1 указанного договора). По актам приема-передачи имущество, позволяющее осуществлять деятельность ООО «ВКХ» как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, было передано последнему.  По договору аренды от 01.05.14г. ООО «ВКХ» также получило в аренду очистные сооружения канализации, завод по переработке сточных вод, водоочистные сооружения, водопроводные сети. Указанные договоры являются действующими, не были оспорены в установленном порядке.
 
    Следовательно, ООО «ВКХ» имеет право оказывать услуги водоснабжения и водоотведения истцу, обладая для этого необходимой инфраструктурой. При этом МУП «ВКХ» утратило статус гарантирующей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а также не имеет для этого необходимого имущества, ввиду передачи его в аренду ООО «ВКХ».
 
    Договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.14г. № 456, заключенный между МДОУ «Детский сад №2» и ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» суд полагает заключенным с надлежащей организацией, соответствующим требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Иных оснований для признания данного договора недействительным истцом не указано.
 
    Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65,  110,  156, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья:                                                                             О.Е.Куров