Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А66-6582/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«14» октября 2014 года
г.Тверь
дело №А66-6582/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 14.10.14 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гражданпроект-плюс», г. Тверь
к Администрации муниципального образования «Бологовский район»,
г. Бологое Тверской области
о взыскании 290 000,00 руб.
при участии:
от истца: Тевзадзе Р.З., Мороз Т.С. –представителей,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 290000руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.08.12г., 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.05.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступили дополнительные документы.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает иск в части основного долга, возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их чрезмерными.
Определением суда от 18.08.14г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 01.10.2014г. от ответчика поступило ходатайство, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.
Признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит ст. 49 АПК РФ и судом принимается.
Позиция истца на стадии судебного разбирательства не изменилась.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
17.08.12г. между ООО «Гражданпроект-плюс» (далее - Истец) и Администрацией муниципального образования «Бологовский район» (далее Ответчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0136300043712000108 был заключен Муниципальный контракт № 0136300043712000108-0161605-04 на выполнение проектных работ по объекту: «Котельная теплоснабжающая здание спортивного центра с бассейном в городе Бологое» (далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта, истец принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство объекта: «Котельная теплоснабжающая здание спортивного центра с бассейном в городе Бологое» в сроки, установленные Контрактом, а Ответчик принимает на себя обязательства по созданию Истцу необходимых условий для выполнения им своих обязанностей и своевременному перечислению средств Истцу за выполненные им работы.
Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта - 1000000 руб.
24.12.12г. Истец передал Ответчику разработанную документацию в составе, указанном в накладной № 79 от 24.12.2012, также 24.12.2012 Истцом и Ответчиком был подписан акт № 88 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял разработанную проектную документацию, удовлетворяющую условиям Контракта, стоимостью 440 000 руб.
23.05.13 года Истец передал Ответчику разработанную документацию в составе, указанном в накладной № 102 от 23.05.13г., также 22.05.13г. Истцом и Ответчиком был подписан акт № 000029 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял разработанную проектную документацию, удовлетворяющую условиям Контракта, стоимостью 300 000руб.
30.07.2013 гола Истец передал Ответчику разработанную документацию в составе, указанном в накладной № 126 от 30.07.2013, также 30.07.2013 Истцом и Ответчиком был подписан акт № 000051 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял разработанную проектную документацию, удовлетворяющую условиям Контракта, стоимостью 260 000 руб.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика оплатить Истцу фактически выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных Истцом работ в размере 710 000 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 290000руб.
Поскольку стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями муниципального контракта № 0136300043712000108-0161605-04 от 17.08.12г., актов сдачи-приемки выполненных работ, накладных, доказательствами частичной оплаты, иными документами и ответчиком не оспорен. Признание иска в части основного долга принято судом.
Суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявленные расходы состоят из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. Истец ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг от 03.04.14г. № 18 с Тевзадзе Р.З. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, представлять интересы истца согласно п. 1 договора в рамках спора, возникшего между истцом и ответчиком в связи с неоплатой последним задолженности по муниципального контракта № 0136300043712000108-0161605-04 от 17.08.12г.
Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 25000руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 03.04.14г. исполнителю заказчиком были переданы денежные средства в сумме 25000руб.
Расходы на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в судебном заседании. Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях.
Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 25000руб. обоснованными, заявленными в разумных пределах, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему представленных документов.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 702, 711, 740, 753, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации МО «Бологовский район» г.Бологое Тверской области ОГРН 1026901608910 ИНН 6907001920 в пользу ООО «ГП-П» г.Тверь ОГРН 1066950054731 ИНН 6950007037 290000руб. задолженности и 8800руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации МО «Бологовский район» г.Бологое Тверской области ОГРН 1026901608910 ИНН 6907001920 в пользу ООО «ГП-П» г.Тверь ОГРН 1066950054731 ИНН 6950007037 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья: О.Е.Куров
