Определение от 23 октября 2014 года №А66-6504/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
23 октября 2014 года                         г. Тверь                     Дело №А66-6504/2011
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., рассмотрев заявление Кочеровой Е.А. о принятии обеспечительных мер при рассмотрения заявления Кочеровой Елены Анатольевны о признании права собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (г.Тверь, прежнее наименование — ООО «Мансарда-С», ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (г.Тверь, далее — ООО «Монострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (г.Тверь, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439, далее — ООО «Мансарда-С», Общество, должник). Указанное заявление подано кредитором в канцелярию арбитражного суда 29.06.2011, принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2011г.
 
    Определением от 08.08.2011 заявление ООО «Монострой» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович. Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 27.08.2011г.
 
    Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее — ООО «ПО «Движение», Общество).
 
    Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович, соответствующие сведения опубликованы административным управляющим в уполномоченном печатном издании 28.04.2012г.
 
    Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Киселева Сергея Александровича.
 
    Определением от 04.06.2014 произведена замена уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области с Министерства строительства Тверской области на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций(170100, г.Тверь, ул.Советская, д.44, адрес для направления корреспонденции: 170026, г.Тверь, Комсомольский проспект, д.4/4). Также указанным определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» утвержден  Киселев Сергей Александрович.
 
    2 октября 2014г. в арбитражный суд поступило заявление Кочеровой Елены Анатольевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 43,19 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома, по адресу: г.Тверь, ул. Загородная, д.9, кор. 1, кв. 16.
 
    Определением от 09.10.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
 
    22 октября 2014 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Кочеровой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Аракчеевой Н.И. выдавать принятые в депозит нотариуса денежные средства в сумме 172 760 руб.
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –– АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование своих требований Кочерова Е.А. указала, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
 
    Проанализировав ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывая основания данного ходатайства и обстоятельства, побудившие её обратиться в суд с анализируемым ходатайством, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, приведенные заявителем обстоятельства не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств реальности причинения его имущественным интересам какого-либо ущерба. Более того, Кочерова Е.А. не оспаривает правомерность внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 172 760 руб. Данные денежные средства составляют часть стоимости квартиры по инвестиционному договору №108 от 27.07.2006 с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006.
 
    При таких обстоятельствах заявление Кочеровой Е.А. подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 93, 184, 185 АПК РФ,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                     А. В. Першина