Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А66-6347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 октября 2014 г. г.Тверь № дела А66-6347/2013
(резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны, г. Тверь,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,
об оспаривании решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя – не явился,
от ответчика – Погорелова С.В. – по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа № 2377, 2378 от 08.05.2013, а также об обязании ответчика привести лицевой счет в соответствие.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в части пункта 2 заявления об оспаривании: просит обязать Инспекцию привести лицевой счет налогоплательщика в соответствие с правильным исчислением, отражением и уплатой налогов (устранение двойного начисления налогов, в частности, НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года и НДФЛ за 2010 год).
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 14.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А66-9322/2013.
Протокольным определением от 13.10.2014 производство по делу возобновлено.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без его участия.
Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оспариваемые решения Инспекции отменены.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога от 24.07.2012 № 879 со сроком исполнения 13.08.2012 Инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 08.05.2013 № 2933 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках на сумму 594 673,26 руб.
На основании данного решения Инспекцией приняты решения от 08.05.2013 № 2377, 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов предпринимателя, открытых в Отделении № 860 Сбербанка России и в ОАО АКБ «АВАНГАРД».
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Согласно статье 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика носит обеспечительный характер, и его законность в полной мере зависит от законности решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ.
В случае признания недействительным решения о взыскании недействительным является и решение о приостановлении операций по счетам, принятое в качестве обеспечительной меры.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 по делу № А66-9322/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 2933 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках, на основании которого принято решение о приостановлении операций по счетам, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, указанное решение о взыскании признано недействительным на том основании, что оно принято в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу № А66-8648/2012.
Указанные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судов о недействительности решения о взыскании переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.
Учитывая, что оспариваемые предпринимателем решения о приостановлении операций по счетам приняты в обеспечение недействительного решения о взыскании, они также признаются судом недействительными.
Доводы Инспекции об отмене оспариваемых решений в добровольном порядке правового значения для признания оспариваемых решений недействительными не имеют, так как правовые последствия отмены решения ответчиком и признания его недействительным судом различны: в первом случае решение утрачивает силу с даты его отмены, во втором – с даты принятия.
Спорные решения о приостановлении операций по счетам действовали в определенный период времени, и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, имеются все условия для признания оспариваемого решения недействительным. Соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании Инспекции привести лицевой счет налогоплательщика в соответствие с правильным исчислением, отражением и уплатой налогов (устранение двойного начисления налогов, в частности, НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года и НДФЛ за 2010 год), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возложение на налоговой орган указанной обязанности не является способом восстановления прав и интересов предпринимателя, допущенных в связи с принятием решений о приостановлении операций по счетам. В данном случае восстановление его прав достигается путем констатации факта недействительности оспариваемых решений.
Решения о приостановлении операций по счетам не содержат требований о взыскании с заявителя каких-либо денежных сумм, а, как указано выше, являются мерой обеспечения исполнения решения о взыскании.
Таким образом, в рамках дела об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам не может быть разрешен вопрос об обоснованности налоговых начислений как таковых, в том числе – об обоснованности отражения в лицевых счетах заявителя тех или иных налоговых начислений.
Разрешение указанного вопроса выходит за пределы данного спора с учетом того обстоятельства, что в данном деле предпринимателем не заявлены какие-либо требования, связанные с оспариванием действий (бездействия) Инспекции по отражению в лицевых счетах налогоплательщика сумм налоговых начислений, либо с отказом ответчика от внесения изменений в лицевые счета по требованию заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
С учетом удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей взыскиваются с Инспекции в пользу предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возвращается ему из дохода федерального бюджета как уплаченная излишне (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст. 110, 146, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.05.2013 № 2377, 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны (ИНН 690140161403, ОГРН 3096952292000580).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волхонской Екатерине Анатольевне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Басова О.А.
