Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А66-6285/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года г.Тверь Дело № А66–6285/2014
резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Лариным В.А., при участии представителя УГАДН – Мурашовой Ю.В., доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюSIA«S. TurLogistika», Латвия,
к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь,
об оспаривании постановления от 26.03.2014 года № 69201001489 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
SIA«S. TurLogistika» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАДН, Управление) с требованием об отмене постановления ответчика от 26.03.2014 года № 69201001489 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, требования поддержал в полном объеме.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие действующего разрешения у Общества от 16.01.2014 на 2014 год, однако, с учетом длительности перевозки, имеющееся у водителя разрешение сроком действия на 2013 год (продлено до 31.01.2014 года) на момент проверки 01.02.2014 прекратило свое действие, а доставкой нового разрешения от 16.01.2014 занимался другой водитель Общества, следующий по этому же маршруту. Также сообщено, что Общество ранее к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не привлекалось, штраф в сумме 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Управление по требованиям заявителя возразило по основаниям, изложенным в отзыве; не возразило рассмотреть спор в отсутствие заявителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 в 17-09 часов на 225 км ФАД М-9 «Балтия» юридическое лицо - SIA«S. TurLogistika» - осуществляло перевозку грузов на автотранспортном средстве Вольво рег. знак JA181, под управлением водителя Фролова В.Н., без разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки грузов, чем допущено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», согласно которой международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.
28.02.2014 в отношении заявителя Управлением оформлен протокол об административном правонарушении № 69201001489, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в отсутствии представителя Общества при его надлежащем извещении (л.д.39, 43).
26.03.2014 постановлением № 69201001489 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.8-10). Постановление вынесено в отсутствие Общества при его надлежащем извещении, что подтверждено письмом от 03.03.2014 с отметкой о его получении УГАДН 04.03.2014 (л.д.49).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителя УГАДН в судебном заседании, суд пришёл следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 Кодекса, образуют действия, связанные с осуществлением международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.
Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.
Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.
Таким образом, на момент проверки транспортного средства 01.02.2014 в 17-09 часов на 225 км ФАД М-9 «Балтия» – автомобиля Вольво рег. номер JA181, под управлением водителя Фролова В.Н., осуществлявшего перевозку грузов по маршруту Россия-Латвия, не было представлено разрешение на международную автомобильную перевозку грузов. Представленное водителем разовое разрешение на двухстороннюю транзитную перевозку № 1345256, выданное 17.12.2013 по состоянию на момент проверки (01.02.2014) не было действительным (л.д.29).
На основании изложенного, суд считает, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.
В частности, до начала осуществления указанной перевозки Общество могло обеспечить водителя действующим разрешением для осуществления международных автомобильных перевозок. В материалы дела представлено разрешение от 16.01.2014 № 0525985 (л.д.14), действующее на двухстороннюю транзитную перевозку, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры, чтобы осуществить вышеуказанную перевозку без нарушения требований закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, установленной.
Следовательно, в действиях SIA«S. TurLogistika» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие вредных последствий, отягчающих вину обстоятельств, кроме того, срок действия разрешения истек в процессе перевозки (груз отгружен 27.01.2013, разрешение окончилось 31.01.2014, 03.02.2014 машина уже выехала с территории РФ), суд считает возможным признать нарушение малозначительным.
При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176, 210-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь, от 26.03.2014 года № 69201001489 по делу об административном правонарушении о привлечении SIA«S. TurLogistika», Латвия,к административной ответственности, на основании части 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е.Рощина
