Решение от 29 октября 2014 года №А66-6256/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    29 октября 2014 года                               г. Тверь              Дело № А66-6256/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Копышевой Раисы Николаевны, г. Иваново (ОГРНИП 310371124300012, ИНН 371102426530, дата государственной регистрации 31.08.2010 г.),
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТСХ», г. Тверь (ОГРН 1086952006921, ИНН 6952016414, дата государственной регистрации 25.03.2008 г.),
 
    о взыскании 86 273 руб. 94 коп.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Копышева Раиса Николаевна, г. Иваново (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТСХ», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 86 273 руб. 94 коп., в том числе: 85 000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, 1 273 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 28 мая 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 29 июля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В материалы дела 20 октября 2014 г. от истца поступил оригинал искового заявления и платежного поручения № 66 от 30.04.2014 г.
 
    От ответчика заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 22 января 2014 г. года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 01/14 на на экспедиторское обслуживание, определяющий порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов по сети автомобильных дорог РФ (п. 1.1). Истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).
 
    Во исполнение данного договора сторонами были заключены договоры-заявки на автотранспортную перевозку груза от 22.01.2014 г. по маршруту г. Ярославль-г. Казань 07.02.2014 г., стоимость которой составила 42 000 руб. 00 коп., а также по маршруту г. Ярославль-г. Казань 23.01.2014 г., стоимость которой также составила 42 000 руб. 00 коп. Оплата по договорам должна была быть произведена в течение 10-15 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных. Согласно договорам-заявкам сумма сверхнормативного простоя составила 1 000 руб. 00 коп.
 
    В рамках исполнения условий договоров-заявок от 22.01.2014 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем свидетельствуют транспортные накладные № 82 от 23.01.2014 г., № 143 от 07.02.2014 г., товарно-транспортные накладные от 23.01.2014 г., от 07.02.2014 г., товарные накладные № 82 от 23.01.2014 г., № 143 от 07.02.2014 г.
 
    В связи с тем, что разгрузка по условиям договора-заявки по маршруту г. Ярославль-г. Казань 23.01.2014 г. была произведена по независящим от истца обстоятельствам не 24.01.2014 г., а 25.01.2014 г. (что подтверждается актом приемки от 25.01.2014 г. – л.д. 34), автомобиль перевозчика простоял сверхнормы одни сутки. В соответствии с условиями договора данное нарушение должно было быть оплачено в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    В претензионном порядке спор урегулирован не был.
 
    Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Право требования истца основано на договорах-заявках от 22.01.2014 г., являющихся приложением к договору № 01/14 от 22.01.2014 г.
 
    Представленный в материалы дела договор № 01/14 от 22.01.2014 г. по своей правовой природе является договором перевозки, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора № 01/14 от 22.01.2014 г., надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 01/14 от 22.01.2014 г. с приложенными к нему договорами заявками, транспортными накладными № 82 от 23.01.2014 г., № 143 от 07.02.2014 г., товарно-транспортными накладными от 23.01.2014 г., от 07.02.2014 г., товарными накладными № 82 от 23.01.2014 г., № 143 от 07.02.2014 г., актом приемки от 25.01.2014 г.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенным с истцом договором № 01/14 от 22.01.2014 г., равно  как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
 
    Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию договорных обязательств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в части основного долга в размере  85 000 рублей 00 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 273 руб. 94 коп. за периоды с 04.03.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 17.02.2014 г. по 30.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за периоды с 04.03.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 17.02.2014 г. по 30.04.2014 г. подлежат удовлетворению в сумме 1 273 руб. 94 коп.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с правилами ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявление истца подтверждено квитанцией ЮБ от № 0016 от 23.04.2014 г. (л.д. 18), соглашением об оказании юридической помощи № 16 от 23.04.2014 г. (л.д. 15-17), в котором указаны виды юридической помощи, за которые юридическим бюро были получены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно: подготовка к ведению дела – 5000 руб., составление искового заявления или ходатайства – 10 000 руб., подача иска или ходатайства в электронном виде – 3 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 5 000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях – 7 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 71).
 
    Совокупность обстоятельств рассмотренного спора, его характер, отсутствие особой сложности и объёма документов, представленных для оценки суда, по мнению суда, не потребовало трудозатрат представителя на предъявленную к возмещению сумму, расходы явно чрезмерны. Представитель истца участия ни в одном из судебных заседаний не принимал, а ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не стоит 7 000 руб. 00 коп., равно как и подготовка к судебному заседанию – 5 000 руб. 00 коп., возражений со стороны ответчика не поступало.
 
    Также, суд считает чрезмерной стоимость услуги за подачу иска и ходатайств в электронном виде в размере 3 000 руб., по мнению суда, данные расходы входят в стоимость составления искового заявления или ходатайства и расценены сторонами в 10 000 руб. 00 коп.
 
    В этой связи суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ТСХ», г. Тверь (ОГРН 1086952006921, ИНН 6952016414, дата государственной регистрации 25.03.2008 г.)в пользуИндивидуального предпринимателя Копышевой Раисы Николаевны, г. Иваново (ОГРНИП 310371124300012, ИНН 371102426530, дата государственной регистрации 31.08.2010 г.) 85 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 273 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  3 450 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСХ», г. Тверь (ОГРН 1086952006921, ИНН 6952016414, дата государственной регистрации 25.03.2008 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Копышевой Раисы Николаевны, г. Иваново (ОГРНИП 310371124300012, ИНН 371102426530, дата государственной регистрации 31.08.2010 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                  М.С. Кольцова