Решение от 15 октября 2014 года №А66-5928/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «15» октября 2014года
 
г.Тверь
 
дело №А66-5928/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.14 г., мотивированное решение изготовлено 15.10.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Институт «Верхневолжье» г. Тверь к ТУ Росимущества в Тверской области г. Тверь, ФГУП «Комет» г. Тверь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ по Государственной охране объектов культурного наследия Тверской области г. Тверь о признании недействительной сделки
 
    при участии:
 
    от истца, третьего лица:  не явились, извещены надлежаще,
 
    от ответчика ТУ Росимущества в Тверской области: не явился, извещен надлежаще,  
 
    от ответчика ФГУП «Комет»: Карпицкого В.В. – представителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам  о признании недействительной сделки о передаче объекта культурного наследия, расположенного по адресу  г. Тверь, ул. Советская, д. 36 в хозяйственное ведение ФГУП «Комет», оформленной актом о приеме-передаче здания № 28 от 06.04.12г. во исполнение Распоряжения № 376 от 29.12.11г. «О закреплении имущества казны Российской Федерации».
 
    Истец, ответчик ТУ Росимущества в Тверской области, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ФГУП «Комет» считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ФГУП «Комет» для предоставления дополнительных документов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Комет», поскольку у данного ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    10.11.2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Тверской области и НОУ «Институт «Верхневолжье» заключен договор аренды объекта культурного наследия, площадью 1120,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, кадастровый номер 69:40:04:00:060:0027:1/014344/37:10000/А. Здание передано в аренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами, указанный договор в установленном законом порядке проходил регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 14.05.2005 года установлен срок действия данного договора - до 07.07.2018 года.
 
    29.12.2011   года руководителем ТУ Росимущества в Тверской области Сухляевым И.И. вынесено Распоряжение №376 «О закреплении имущества казны Российской Федерации» за ФГУП «Комет». Согласно данного распоряжения, здание, находящееся в аренде у НОУ ВПО  «Институт «Верхневолжье» по договору аренды №п033-т от 10.11.2004 года закреплено за ФГУП «Комет» на праве хозяйственного ведения.
 
    06.04.2012года на основании данного распоряжения ТУ Росимущества в Тверской области и ФГУП «Комет» оформлен Акт №28 о приеме - передаче вышеуказанного здания.
 
    03.05.2012 года ФГУП «Комет» зарегистрировало право хозяйственного ведения на переданное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №69-69-02/051/2012-516.
 
    Истец полагает, что сделка по передаче объекта культурного наследия,  оформленная актом о приеме-передаче здания № 28 от 06.04.12г. во исполнение Распоряжения № 376 от 29.12.11г. «О закреплении имущества казны Российской Федерации» недействительна по следующим основаниям.
 
    Акт № 28 о приеме-передаче здания от 06.04.12г. оформлен на основании Распоряжения № 376 от 29.12.11г. «О закреплении имущества казны Российской Федерации» за ФГУП «Комет», которое на момент издания распоряжения не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по Тверской области, истец ссылается на то, что МРИ ФНС России № 13 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ только 30.12.11г.
 
    Также истец ссылается на то, что Устав ФГУП «Комет» не соответствует ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.02г. «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Кроме того истец ссылается на то, что ФГУП «Комет» не вправе заключать охранно-арендные договоры, взимать по ним арендную плату, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти. Ссылаясь на ч.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
 
    Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что им заключен договор аренды в отношении помещения, переданного ФГУП «Комет» в хозяйственное ведение. Документов, подтверждающих наличие препятствий, лишающих возможности реализовать истом правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве аренды имуществом, материалы дела не содержат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ"  (далее - Закон № 73-ФЗ) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 55 Закона № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.
 
    Право сдачи имущества в аренду, в силу норм статьи 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, утвердившим положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества.
 
    Агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
 
    В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает подтвержденным факт отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделки, его права и интересы не нарушены оспариваемой сделкой. Также вышеизложенным опровергаются доводы истца об отсутствии у ФГУП «Комет» права на заключение охранно-арендных договоров. 
 
    Иные доводы, приведенные в исковом заявлении истцом, суд полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
 
    ФГУП «Комет» зарегистрировано на территории Тверской области на основании заявления о государственной Регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.12.2011 г., что соответствует дате, проставленной в акте приема-передачи закрепляемого имущества.  Данный ответчик в отзыве ссылается на то, что документы поданные на регистрацию, явившиеся основанием для регистрации, проверенные и признанные ИФНС верными, послужившие основанием для смены адреса юр. лица на момент подписания акта имели юридическую силу. Суд полагает возможным согласиться с данным доводом.
 
    Согласно Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. №278 «О реорганизации территориальных управлений федерального агентства по управлению государственным имуществом» непосредственное подчинение ФГУП «Комет» в рамках делегированных полномочий ТУ Росимущества в Тверской области. Указанное подтверждает полномочия руководителя ГУ Росимущества в Тверской области по закреплению объекта недвижимости за ФГУП «Комет». Распоряжение о закреплении, во исполнение которого был издан акт приема-передачи, не было оспорено в установленном порядке.
 
    Ссылка истца на наличие во владении ФГУП «Комет» печати не соответствующей пункту 3 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как не имеющей сведения о месте нахождения юридического лица, не соответствует действительности, ввиду того, что законом не установлено ограничение количества образцов печати утверждаемых в соответствующем юридическом лице.
 
    По утверждению ответчика в отзыве, образец печати, упомянутый в иске не является единственной печатью ФГУП «Комет», указанный оттиск был утвержден задолго до передачи ФГУП «Комет» в ведомственное подчинение Росимущества. Согласно статьи 36 данный закон вступает в силу с момента его опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в издании, - "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746. Между тем ФГУП «Комет» согласно сведениям в ЕГРЮЛ было зарегистрировано 01.11.1996 г. в Московской областной регистрационной палате. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    По утверждению ответчика также, на момент подписания акта приема - передачи уставный фонд ФГУП «Комет» был сформирован. Правомерными являлись действия по утверждению устава Предприятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Какие либо соответствующие нормы права о переутверждении Устава после закрепления унитарных предприятий за иными госорганами отсутствуют.
 
    Указание на размер чистых активов ФГУП «Комет» как не достигающий минимального размера уставного фонда на дату регистрации является документально  не подтвержденным.
 
    Ссылка на нарушения при утверждении на должность единоличного исполнительного органа является необоснованной, поскольку приказ о вступлении в должность является внутренним локальным нормативно правовым актом, созданным на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 29.11.2011 г. №613. Поскольку в отношениях с третьими лицами в целях подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия самодостаточным документом, исходя из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является выписка из ЕГРЮЛ, которая представлена данным ответчиком в материалы дела, то необходимости в ознакомлении как с Распоряжением №613 от 29.11.2011 г., так и с иными документами, на основании которых оно принималось у истца не имеется.
 
    Суд согласен также с доводами ФГУП «Комет» о том, что ссылка истца на аттестацию руководителя и протокол совещания не соотносится с исковыми требованиями.
 
    Превышение полномочий ТУ Росимущества в Тверской области при закреплении объектов культурного наследия за ФГУП «Комет» суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65,  110,  156, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья:                                                                             О.Е.Куров