Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-5899/2017

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-5899/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16476ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 по делу № А66-5899/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по тому же делупо иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании 240 553 руб. 30 коп. процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2015 по 17.07.2015, и 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 17.07.2015,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Тверской области (далее - министерство финансов) и Правительство Тверской области,УСТАНОВИЛ:при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство имущественных отношений) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) 280 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства имущественных отношений в пользу предпринимателя 280 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных ответчиком при проведении двусторонней реституции средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка, признанного судебными актами по делу № А66-8694/2013 недействительной (ничтожной) сделкой, Доводы министерства финансов со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, суды отклонили, указав на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определении от 26.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-6768, согласно которой порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).Иная квалификация заявителем жалобы правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Морозов Андрей Геннадьевич Ответчики:






Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области Иные лица:




Министерства финансов Тверской области





Министерство финансов Тверской области



Осташковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области



Правительство Тверской области



Служба судебных приставов



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области



Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ