Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А66-5547/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов
31 октября 2014 года город Тверь дело № А66–5547/2013
(резолютивная часть объявлена 29 июля 2014 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречетовой И.Е., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (Пермский край, Пермский муниципальный район, п.Сокол) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ИНН 3207013523, ОГРН 1033248001148) требования в сумме 87 762 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпринимательРыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (далее - ООО «ДЕСНА-АВИА) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 04.07.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.
Опубликование информации о введении процедуры наблюдения осуществлено в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.
Решением от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ермилина Антона Валерьевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014г.
Определением от 25 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Баева Мария Вячеславовна.
В ходе конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» требования в сумме 87 762 руб. 50 коп.
Указанное требование поступило в адрес суда 17.03.2014.
Определением от 20.03.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 21.04.2013 требование кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баевой М.В. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий оставила вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов на усмотрение суда. При этом просила обязать кредитора возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов в сумме 141 руб. 30 коп.
От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение, по мнению кредитора, возникло на стороне должника за период с 01.04.2013 по 17.03.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с хранением воздушного судна ТУ-134А RA-65108, принадлежащего ООО «ДЕСНА-АВИА», на территории кредитора. Между ФГУП «Пермские авиалинии» (правопреемником указанного лица является ОАО «Международный аэропорт «Пермь») и ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» заключен договор хранения воздушного судна ТУ-134А RA-65108 от 23.05.2011 № 163/7-2011. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-59961/11 указанное воздушное судно изъято у ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» и передано собственнику ООО «ДЕСНА-АВИА». В адрес ООО «ДЕСНА-АВИА» кредитором направлялись письма с предложением либо оформить договорные отношения по хранению, либо вывезти свое воздушное судно, однако ответа не последовало. В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Инвест-Аудит» от 31.01.2014 № 36/Н-14 рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Сокол, аэропорт «Большое Савино», общей площадью 1075,9 кв.м. для целей хранения транспортного средства составляет 250 руб. 75 коп. в день с учетом налога на добавленную стоимость (18%). Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 17.03.2014 в размере 87 762 руб. 50 коп.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своего требования кредитором представлены: договор хранения воздушного судна от 23.05.2011 № 163/7-2011, договор аренды земельного участка от 16.05.2013 № 0858 (МИЗО), свидетельство о регистрации воздушного судна ТУ-134А RA-65108 от 13.05.2009 № 5722, формуляр воздушного судна ТУ-134А RA-65108, решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу №А40-59961/11, письмо в адрес ООО «ДЕСНА-АВИА» и временного управляющего от 29.10.2013 № 21/2021, письмо в адрес ООО «ДЕСНА-АВИА» от 26.11.2013 № 21/2261, претензия в адрес ООО «ДЕСНА-АВИА» от 25.02.2014 № 21/571, акт об оказанных услугах от 25.02.2014, письмо ООО «Даймекс» исх. № А18 от 07.03.2014, исх. №А22 от 12.03.2014.
Возражения на требование кредитора не заявлены. Должник факт оказания соответствующих услуг не оспорил, обязательства по оплате не исполнил.
При этом, в силу пунктов 1–3 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 11 033 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 14.05.2013г. из расчета 250 руб. 75 коп. за 44 календарных дня.
На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора требование в указанной сумме не погашено, доказательства обратного суду не представлены.
В указанной части требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
При этом, из материалов дела следует, что неосновательное обогащение на стороне должника за период с 15.05.2013 по 17.03.2014г. возникло после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, является текущим платежом.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая вышеизложенного, требование кредитора в части 76 729 руб. 50 коп. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
При рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции учтено, что на кредитора нормами Закона о банкротстве возложена обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление иных конкурсных кредиторов о рассматриваемом требовании. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении управляющим обязанности по информированию иных лиц, участвующих в деле, о требовании кредитора, сумма понесенных в этой связи расходов внешнего управляющего составила 141 руб. 30 коп.
Учитывая тот факт, что кредитором в ходе рассмотрения требования не представлены доказательства возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим на уведомление иных лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскав в пользу последнего с кредитора понесенные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (171251 Тверская обл., г.Конаково, пл. Калинина, д.3 ИНН 3207013523, ОГРН 1033248001148) требование ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (п.Сокол Пермского муниципального района Пермского края, ОГРН 1135948000430) в размере 11 033 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Производство по требованию в части 76 729 руб. 50 коп. прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (п.Сокол Пермского муниципального района Пермского края, ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928, дата государственной регистрации 11.03.2013) в пользу арбитражного управляющего Баевой Марии Вячеславовны (г.Иваново) судебные расходы в размере 141 руб. 30 коп., понесенные в связи с уведомлением кредиторов о предъявлении требования в рамках дела № А66–5547/2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. В. Першина
