Решение от 23 октября 2014 года №А66-5325/2013

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ
 
    «24» октября 2014 г.                          г.Тверь                  Дело № А66–5325/2013
 
    изготовлено в полном объеме
 
    резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С. Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Лариным В.А., при участии представителей: от заявителя – заявил о рассмотрении в его отсутствие, от ответчика – Барышевой А.В., Русанова В.А., Черемушкиной И.Б., доверенности, МУП «ЖЭК» – Феофанова П.А. доверенность, от Управления - Цымбала А.А., доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери,
 
    к Контрольно-счетной палате города Твери, г.Тверь,
 
    третьи лица Управление муниципального заказа администрации города Твери, г.Тверь,Администрация города Твери, г.Тверь, МУП «ЖЭК», г.Тверь
 
    об оспаривании действий Контрольно-счетной палаты города Твери в части проверки закупки дорожных машин и представления Контрольно-счетной палаты города Твери №65-с/КСП от 12.02.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, КСП) о признании действий Контрольно-счетной палаты города Твери при проверке расходования бюджетных средств при исполнении Департаментом муниципальных контрактов по уборке улично – дорожной сети и вывозу снега в городе Твери в 4 квартале 2012 г. в части проверки закупки дорожных машин незаконными; представления Контрольно-счетной палаты города Твери №65-с/КСП от 12.02.2013 недействительным.
 
    При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа администрации города Твери (далее – третье лицо, Управление) Администрация города Твери, г.Тверь, МУП «ЖЭК», г.Тверь.
 
    Определением суда от 28.01.2014 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по делу А66-9585/2013.
 
    Определением суда от 15.09.2014 года производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в силу решения суда по делу А66-9585/2013.
 
    Департамент требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    КСП представлен письменный отзыв, по требованиям возражает, вынесение представление считает правомерным (л.д.83-84, 109-110, т.13).
 
    Управление муниципального заказа в отзыве в части выделения субсидий указало, что выделить финансирование иным способом было невозможно, в остальной части пояснений не представлено (отзыв, л.д.39-42, т.13).
 
    МУП поддерживает позицию Департамента, считает, что средства в виде субсидий выделены правомерно и израсходованы в том числе, на погрузку снега фронтальным погрузчиком правомерно, оснований для их возврата не имеется.
 
    Администрация города Твери поддерживает позицию заявителя (отзыв, л.д.86-89, т.13).
 
    Как следует из материалов дела, Контрольно-счетная палата (далее КСП) города Твери, действует при Тверской городской Думе
 
    Между Департаментом благоустройства и МУП «ЖЭК» заключен 04.10.2012 года Договор №79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (л.д.74-85, т.1).
 
    КСП на основании статьи 4 Положения о КСП, пунктом 2.2.1 Плана работ КСП на 2013 год с 09.0.2013 по 01.02.2013 проведена проверка расходования бюджетных средств при исполнении Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери муниципальных контрактов по уборке улично-дорожной сети и вывозу снега в городе Твери в четвертом квартале 2012 года.
 
    Результаты проверки нашли отражение в акте от 25.01.2013 (л.д.30-51, т.1) и Отчете о проведении проверки (л.д.52-73, т.1)
 
    По итогам проверки КСП оформлено представление №65-с/КСП от12.02.2013 (л.д.17-29, т.1)
 
    Департамент, не согласившись в части с действиями КСП и представлением от 12.02.2013 №65-с/КСП, обратился в суд.
 
    Исследовав представленные суду документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    В то же время на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
 
    Из материалов дела и проверки следует, что между МУП «ЖЭК» и Департаментом заключен по результатам торгов Контракт на содержание улично-дорожной сети, вместе с тем, действием контракта не был охвачен 4 квартал 2012 года. Поскольку денежных средств на содержание улично-дорожной сети в 4 квартале 2012 в Контракте не было предусмотрено, то, средства были выделены МУП «ЖЭК» посредством субсидирования.
 
    Статьями 3 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 3 пункта 2 этой статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
    В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
 
    Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 19, 21 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории поселения, организация освещения улиц отнесены к вопросам местного значения.
 
    Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.
 
    Таким образом, организация благоустройства, озеленения, освещения улиц территории поселения отнесена к муниципальным нуждам.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в деле А66-9585/2013 по тем же обстоятельствам, но в рамках проверки антимонопольного органа.
 
    Таким образом, средства на содержание улично-дорожной сети должны были быть выделены только на основании проведенных торгов, а не в качестве субсидий.
 
    Так же оспариваемым Представлением в пункте 5 предписано Департаменту принять меры по возврату (восстановлению) денежных средств в бюджет города Твери, выплаченных МУП «ЖЭК» и израсходованных им в сумме 7551,9 тыс. руб. и включенных МУП в акты выполненных работ по вывозу снега автосамосвалами (фронтальными погрузчиками), которые не были предусмотрены на момент заключения Договора о предоставлении субсидии №79 от 04.10.2012 (л.д.74-85, т.1).
 
    Как указано выше, исходя из положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
 
    Поскольку ни самим Договором, ни приложениями к нему не было предусмотрено осуществление работ по вывозу снега фронтальными погрузчиками, применение данной техники существенно удорожает ранее предусмотренные работы. Так, вывоз снега самосвалом с применением лапового погрузчика стоит 187,81 руб. за тонну, а вывоз с применением фронтального погрузчика стоит 688,23 руб. за тонну, что значительно выше.
 
    Техническое задание, на которое ссылаются Департамент и МУП, не поименовано в Договоре и не является его неотъемлемой частью. Так же, КСП в ходе проверки был запрошен у Департамента заверенный экземпляр договора. Среди документов, являющихся приложениями к Договору №79 и представленных КСП в начале проверки (заверенная копия приобщена к материалам дела), такой документ, как Техническое задание, не значится. Всего запланировано убрать снега с помощью лапового погрузчика изначально около 18 тыс.тн., тогда как по итогам квартала лаповым погрузчиком убрано 11 тыс.тн снега, а фронтальным 9 тыс.тн.
 
    Ссылка Департамента и МУП на период чрезвычайной ситуации судом не принимается, поскольку на ликвидацию указанной ситуации из бюджета города были выделены денежные средства и дополнительно были заключены Муниципальные контракты с 11 подрядчиками, помимо МУП «ЖЭК», также на уборку магистральных улиц города.
 
    Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспорено сторонами, само по себе не реагирование на предложения, изложенные в оспариваемом представлении, не влечет для Департамента неблагоприятных последствий.
 
    В части оспаривания действий КСП по проверке закупки дорожных машин, суд также не считает требования правомерными.
 
    Так, согласно части 1 статьи 280.1 БК РФ и пункту 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», КСП осуществляет контроль за соблюдением бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения в ходе исполнения бюджета, а также организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета.
 
    Департамент является получателем бюджетных средств, ему в 2012 году выделялись средства на содержание автомобильных дорог как для выполнения функций органов местного самоуправления (КВР 500), так и для направления субсидий юридическим лицам, в т.ч. на возмещение затрат по содержанию магистральной улично-дорожной сети города (КВР 810). Согласно решению Тверской городской Думы от 06.12.2012 №118(339), в общую сумму субсидий на возмещение затрат по содержанию магистральной улично-дорожной сети города на 2012 год в размере 53996 тыс.руб., вошла сумма субсидии на приобретение комбинированных дорожных машин в размере 19996 тыс.руб. (без выделения её отдельной строкой в бюджете города).
 
    Также Департаменту решением Тверской городской Думы от 06.12.2012 №118(339) в проверенном периоде для уборки и вывоза снега с автомобильных дорог в период чрезвычайной ситуации выделены средства из резервного фонда (КЦСР 0700500, КВР 500) в сумме 24034,4 тыс.руб. и к уборке улично-дорожной сети были дополнительно привлечены 11 подрядчиков по Муниципальным контрактам.
 
    Поскольку средства на приобретение указанной выше техники были выделены из бюджета города, соответственно КСП было проверено расходование указанных средств и дана оценка целевого характера использования и эффективности расходования указанных средств Департаментом.
 
    При таких обстоятельствах, проверка была проведена в пределах полномочий КСП.
 
    В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд Тверской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                              С.Е. Рощина