Решение от 20 октября 2014 года №А66-5230/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    «20» октября 2014 года                  г. Тверь                    Дело №А66-5230/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 17.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каляминой Е.И., при участии представителя истца – Виноградова В.Ю. (директор), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс», г.Тверь, (ОГРН 1066901004455, ИНН 6901094559), дата гос. регистрации 23.01.2006,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице филиала в г.Твери, г.Тверь, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), дата гос. регистрации 16.07.2002г.,
 
    о  взыскании 275 770 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице филиала в г.Твери, г.Тверь, о  взыскании 275 770 руб., в том числе: 225 770 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.12.2009г., 50 000 руб. неустойки с 06.07.2010г. по 17.05.2011г. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения филиала ответчика, как требование, вытекающее из деятельности филиала.
 
    Определением суда от 25.04.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.06.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.
 
    Ответчик в отзыве иск оспорил, заявив об истечении срока исковой давности.
 
    Истец с данной позицией истца не согласился, заявил о перерыве исковой давности в связи с признанием долга ответчиком в акте сверки и письме от 18.08.2011г.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    При разрешении спора суд исходи из следующего.
 
    04 декабря 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (плательщик) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец обязался производить ремонт автотранспортных средств, в отношении которых ответчиком выданы «Направления на составление предварительной сметы ремонта транспортного средства» с оформлением с потребителем соответствующих договоров заказ-нарядов, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы по ремонту автомобилей.
 
    Договор заключен сроком на один год с условием его пролонгации (п.4.2. договора).
 
    Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт автомобилей Форд Фьюжен Т960МР69 и нисан Р194НТ69.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета №302 от 18.03.2010г. на сумму 21 480 руб. и №341 от 24.06.2010г. на сумму 204 290руб.
 
    По условиям договора плательщик обязался оплатить выполненные работы в течение семи банковских дней с момента получения документов (п.3.6. договора).
 
    Счет №302 был получен ответчиком 18.03.2010г., счет №341 был получен ответчиком 24.06.2010г., о чем свидетельствуют отметки о получении, и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако ответчик в установленный срок работы не оплатил.
 
    Письмом от 10.08.2011г. истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.
 
    Письмом от 18.08.2011г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 225 770 руб., а также предложил провести взаимозачет.
 
    Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В конкретном случае обязательства возникают из договора 04.12.2009г., условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт оказания истцом услуг по ремонту автомобилей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в отзыве иск оспорил, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
 
    Суд, оценив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных разъяснений действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.
 
    К материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов сторон по спорному договору по состоянию на 01.07.2011, в соответствии с которым определена задолженность ответчика в сумме 225 770 руб.
 
    Акт подписан и скреплен печатями сторон договора. Приложение печати ответчика удостоверяет полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика.
 
    Указанный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга по спорному договору, и в день его подписания (01.07.2011) течение срока исковой давности прервалось.
 
    Кроме того, письмом от 18.08.2011 директор ответчика подтвердил факт наличия долга в сумме 225 770 руб. по договору от 04.12.2009г.
 
    При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится, отсутствуют сведения и о проведении зачета.
 
    В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности: акт сверки взаимных расчетов сторон договора по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 91-2), письмо директора ответчика от 18.08.2011, адресованное истцу (л.д. 76), суд в порядке статьи 203 ГК РФ, руководствуясь пунктами 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признает факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывания срока исковой давности.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании  225 770 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами в пункте 3.10. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцомобоснованно, в соответствии с пунктом 3.10. договора, предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной. Размер неустойки ограничен истцом 50 000 руб.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании 50 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.
 
    Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №2 от 30.03.2014г., платежное поручение №41 от 31.03.2014г. на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг истцу и размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.
 
    Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.
 
    Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца по делу, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, заявлена им в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г. поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта  на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Следовательно, истцу надлежит присудить проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, взыскав их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65,  110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс», г.Тверь, (ОГРН 1066901004455, ИНН 6901094559)   225  770 руб.  задолженности, 50 000 руб. неустойки, а  всего  275 770 руб., а  также  8 515 руб. 40 коп.   расходов по госпошлине и  40 000 руб. расходов  на  оплату  юридических  услуг.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс», г.Тверь, (ОГРН 1066901004455, ИНН 6901094559) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  решения в  законную силу до его  фактического  исполнения    на  всю взысканную в  пользу   истца сумму.
 
    Исполнительный лист выдать  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                 Т.В.Кольцова