Решение от 17 октября 2014 года №А66-5192/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    17 октября 2014 года                   город Тверь                Дело № А66–5192/2014 
 
    (дата изготовления
 
    мотивированного решения)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В.,  при участии представителя истца – Зенцовой Ц.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайвей», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.39, помещение XIII, ИНН 6952034526, ОГРН 1126952022383, дата государственной регистрации - 04.09.2012,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», Краснодарский край, г.Краснодар, пер. Гаражный, д. 14/1, офис 4, ОГРН 1106952006040, ИНН 6950114215, дата государственной регистрации - 01.03.2010,
 
    о взыскании 882 814, 50 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скайвей», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», Краснодарский край, г.Краснодар, о взыскании 882  814,50 руб., в том числе: 793 266, 63 руб. задолженности по договору подряда №3 от 19.07.2013 года,  89 547,87 руб.   договорной неустойки за период с 25 января по 16 апреля 2014 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.             
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил акт межведомственной комиссии  по приемке в эксплуатацию объекта от 28 ноября 2013 года.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Истец пояснил, что работы были приняты  заказчиком в ноябре 2013 года, а акт приемки выполненных работ  подписан 09 января 2014 года.
 
    Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16 сентября 2014 года до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что между ответчиком (Заказчиком) и истцом  (Подрядчик) заключен договор подряда от 19 июля 2013 года № 3, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по устройству дорожной одежды на мосту через р.Кава у д.Давыдово на 20 км автомобильной дороги Медное - Кулицкая  - Киево в Калининском районе Тверской области и сопряжении и дорожной одежды на подходах с  устройством прикромочных водоотводных лотков с установкой металлического барьерного дорожного ограждения,  а Заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену в течение 15 календарных дней с момента выполнения всего комплекса  работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость  работ составляет 1 793 266,63 руб.
 
    Пунктом 9.2. договора от 19 июля 2013 года № 3 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков авансирования или оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока оплаты.  Размер такой неустойки  составляет 0,1%  от стоимости выполненных и сданных  Подрядчиком работ, не оплаченных Заказчиком, либо от суммы  не перечисленного в срок аванса, но не более  10 %.
 
    Истец  выполнил   предусмотренные  договором от 19 июля 2013 года № 3 работы и сдал   ответчику    по акту   о приемке выполненных работ от 09 января 2014 года № 1. Работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 договора истцом ответчику передана претензия от 11 февраля 2014 года № 19. Ответчик ответа на претензию  истцу не представил, задолженность не погасил.
 
    Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 19 июля 2013 года № 3, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    Указанный договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров и является заключенным, действительным и, как следствие, порождает для сторон взаимные права и обязанности.
 
    Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Факт выполнения работ  истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ от 09 января 2014 №1,   справка  о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2013 года № 1  подписаны ответчиком без замечаний.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.
 
    Согласно положениям статей 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации   договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
 
    Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 793 266,63 руб. ответчиком в суд не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 793 266,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда, надлежаще подтвержден.  Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.2. договора от 19 июля 2013 года № 3 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков авансирования или оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока оплаты.  Размер такой неустойки  составляет 0,1%  от стоимости выполненных и сданных  Подрядчиком работ, не оплаченных Заказчиком, либо от суммы  не перечисленного в срок аванса, но не более  10 %.
 
    Расчет пени за период с 25 января 2014 года по 16 апреля 2014 года в сумме 89 547,87 руб. судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик контррасчет неустойки не представил.
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25 января 2014 года по 16 апреля 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь   статьями   110, 156, 167-171,  176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», Краснодарский край, г.Краснодар, пер.Гаражный, д.14/1, офис 4, ОГРН 1106952006040, ИНН 6950114215, дата государственной регистрации - 01.03.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.39, помещение XIII, ИНН 6952034526, ОГРН 1126952022383, дата государственной регистрации - 04.09.2012, 793 266,63 руб. задолженности, 89 547,87 руб., всего: 882 814,50 руб., а так же 20 656,29  руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», Краснодарский край, г.Краснодар, пер.Гаражный, д.14/1, офис 4, ОГРН 1106952006040, ИНН 6950114215, дата государственной регистрации - 01.03.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей», г.Тверь, ул.Симеоновская, д.39, помещение XIII, ИНН 6952034526, ОГРН 1126952022383, дата государственной регистрации - 04.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    И.В.Калита