Решение от 14 октября 2014 года №А66-5107/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2014 года                  город Тверь               Дело № А66–5107/2014 
 
    резолютивная часть объявлена от 14.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Ю. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата государственной регистрации 19.07.2006 г.)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АПН», г. Тверь (ИНН 6901059219, ОГРН 1046900054167, дата государственной регистрации 05.08.2004 г.),
 
    при участии третьих лиц - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,
 
    о взыскании 59 145 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей: от истца – Круглов Ю.В., от ответчика – Цветков Н. В., от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – Репина О. Ю.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Твери, г.Тверь обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПН», г. Тверь с требованием о взыскании 59 145 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 17.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    11 июня 2014 г. судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 14 июля 2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь  и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь.
 
    Третье лицо (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей данного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил в иске отказать. Сообщил, что в настоящий момент рекламная конструкция демонтирована, платежи не производил в связи с отсутствием платежных документов, ждал проведение торгов.
 
    Представитель третьего лица (Департамента) поддержал позицию истца, пояснил, что неосновательное обогащение взыскивается не за земельный участок, а за право размещения рекламы.
 
    Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон на распространение наружной рекламы были урегулированы договором № 389 от 30 мая 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 г., по условиям которого истец  обязался на основании разрешения на установку рекламной конструкции, предоставить ответчику (Рекламораспространитель) право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: 2-стороннего рекламного щита 3х6 м площадью 36 кв. м. по адресу: ул. М. Конева, д. 5,  а ответчик обязывалось производить оплату  по договору.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 389 от 30 мая 2007 года срок действия договора установлен с момента подписания до окончания действия разрешения.
 
    Срок внесения платы определен сторонами разделом 4 договора № 389 от 30 мая 2007 года.
 
    На установку рекламной конструкции ответчику было выдано разрешение № 448 от 30 мая 2007 года сроком на 5 лет.
 
    Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, продолжал использовать без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
 
 
    обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    По смыслу статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
          Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно пункту 9 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
 
    Частью  17 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор на распространение наружной рекламы № 389 от 30 мая 2007 года, а также Рекламораспространителю было выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции № 448 от 30 мая 2007 года  сроком действия на пять лет.
 
    После прекращения действия договора № 389 от 30 мая 2007 года  ответчик свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнил и по существу продолжал использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.
 
    Поскольку права на размещение спорной рекламной конструкции после окончания срока действия разрешения № 448 от 30 мая  2007 года и договора от № 389 от 30 мая 2007 года у ответчика не имеется, рекламная конструкция размещается им неправомерно.
 
    Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца;  неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Ответчик в спорный период использовал рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. М. Конева, д. 5  по истечении срока, определенного договором и разрешением, и при этом плату за такое пользование не вносил, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Судом учитывается, что  отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках применения Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных  решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды.
 
    Поскольку ответчик фактически размещал рекламную конструкцию после окончания разрешения без законных оснований, то есть пользовалось предоставленным правом, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения.
 
    Возражения ответчика суд находит безосновательными.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики расчета по договору, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.
 
    На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПН», г. Тверь (ИНН 6901059219, ОГРН 1046900054167, дата государственной регистрации 05.08.2004 г.) в пользу Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата государственной регистрации 19.07.2006 г.) 59 145 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПН», г. Тверь (ИНН 6901059219, ОГРН 1046900054167, дата государственной регистрации 05.08.2004 г.) в пользу Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата государственной регистрации 19.07.2006 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПН», г. Тверь (ИНН 6901059219, ОГРН 1046900054167, дата государственной регистрации 05.08.2004 г.) в доход федерального бюджета 2 365 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                             М. С. Кольцова