Решение от 31 октября 2014 года №А66-5051/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «31» октября 2014 года                    г. Тверь                 Дело № А66-5051/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зейналовой Е.Р.,  при участии представителя истца – Бумажникова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общество с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва в лице Тверского филиала
 
    Третье лицо: Буров Евгений Викторович, г. Ржев Тверской области
 
    о взыскании 90 265 руб. 20 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь (ОГРН 1036900009761, ИНН 6905045866) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва в лице Тверского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании реальных убытков в размере 43 693 руб. 23 коп., упущенной выгоды в размере 46 345 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 08.05.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 27.06.2013 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
 
    Определением суда от 09.10.2013 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
 
    Определением суда от 25.09.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Этим же определением суда в порядке процессуального произведена замена истца по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь (ОГРН 1036900009761, ИНН 6905045866) на общество с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь (ОГРН 1146952012943, ИНН 6952041890).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 46 345 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
 
    28.02.2013 года по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Привокзальная, в районе ж/д вокзала «Ржев-2» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого торговый киоск № 410, принадлежащий на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», получил механические повреждения.
 
    Определением 69 ОД № 008015 от 28.02.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер Т 552 РЕ 69 Буров Е.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – киоск «Тверьсоюзпечать».
 
    Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования транспортного средства.
 
    С целью восстановления киоска истцом был заключен договор подряда с ООО «Тверские Строительные Системы». Общая сумма, затраченная истцом для восстановления, причиненного в ДТП ущерба составила 43 693 руб. 23 коп.
 
    02.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков, причиненных данным ДТП. Указанное обращение было проигнорировано ответчиком.
 
    Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, в результате ДТП является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер Т 552 РЕ 69, застрахована ответчиком.
 
    В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком по делу сам факт ДТП, причинение имущественного вреда истцу гражданином, владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Факт причинения реального ущерба в заявленной сумме надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором подряда от 04.03.2013 года, сметным расчетом, актом № 50 от 01.04.2013.
 
    Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако в связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты экспертизы в материалы дела не были представлены, судебная экспертиза по делу не состоялась.
 
    Иных возражений ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающихналичие оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    С учетом изложенного, требование истцао взыскании с ответчика убытков являетсяобоснованными подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 46 345 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд исходит из следующего:
 
    в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.
 
    Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 46 345 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит основание для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 46 345 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5 577 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013г. по 28.10.2014г., не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 610 руб. 61 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, ч. 1 п. 4 ст. 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части требования истца о  взыскания с ответчика  46 345 руб. 00 коп. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь (ОГРН 1036900009761, ИНН 6905045866) всего 49 270 руб. 49 коп., в том числе: 43 693 руб. 23 коп. задолженности,  5 577 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать+О», г. Тверь (ОГРН 1036900009761, ИНН 6905045866) справку на возврат из федерального бюджета 1 610 руб. 61 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             О. Л. Истомина