Решение от 24 октября 2014 года №А66-489/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 октября  2014г.                          г.Тверь                     Дело № А66-489/2014 
(резолютивная часть
 
    объявлена 17.10.2014г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., при участии представителя истца Ковалевой С.А. (13.10.2014),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьоблэлектро»,               г. Тверь  (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, дата государственной регистрации – 09.12.2002)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компас», г. Тверь (ОГРН 1126952022515, ИНН 6952034558, дата государственной регистрации – 06.09.2012) 
 
    о взыскании 338 496 руб. 27 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компас»  с требованием о взыскании           50 000 руб. 00 коп., в  том числе 49 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по договору поставки № 270 от 26.08.2013, 1000 руб. 00.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 21 января 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 26 мая 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 326 896 руб. 03 коп., в том числе 318 360 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 270 от 26.08.2013 и 8536 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 20.01.2014. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 01.07.2014 удовлетворено ходатайтсво истца об увеличении размера исковых требвоаний до 338 496 руб. 27 коп., в том числе 318 360 руб. 00 коп. лей предоплаты по договору поставки № 270 от 26.08.2013 года, 20 136 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 01.07.2014.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании   объявлен перерыв  до  17 октября  2014  года   16 часов  00 минут.   Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему  в деле, а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты     АСТО     в     сети     интернет:     официальный     сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».
 
    После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, требования поддержаны (исх. № б/н от 16.10.2014).
 
    Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки                 № 270, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трансформатор ТМГ 400/10/0,4 в количестве двух единиц на сумму             454 800 руб. 00 коп.,  а покупатель принять и оплатить товар. 
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок поставки установлен сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Истец платежным поручением № 1554 от 30.08.2013 перечислил ответчику 318 360 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору.
 
    В согласованный сторонами срок ответчик товар истцу не поставил.
 
    Письмом № 1958 от 21.11.2013 истец просил ответчика возвратить           318 360 руб. предоплаты по договору.
 
    Однако ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 270 от 26.08.2013. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что требование о возврате оплаты за товар обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что обязанность по передаче товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании              318 360 руб. 00 коп. предоплаты за товар обоснованно.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании 318 360 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 136 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 01.07.2014.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.
 
    Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения.
 
    С учетом данных  обстоятельств,   положений   статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14  от 08 октября 1998 года иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 20 136 руб. 27 коп.
 
    Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет              338 496 руб. 27 коп.
 
    Государственная пошлина по делу  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компас», г.Тверь (ОГРН 1126952022515, ИНН 6952034558, дата государственной регистрации-  06.09.2012) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, дата государственной регистрации-  09.12.2002) 338 496 руб. 27 коп., в том числе 318 360 руб. 00 коп. долга, 20 136 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, кроме того,  на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компас», г.Тверь (ОГРН 1126952022515, ИНН 6952034558, дата государственной регистрации-  06.09.2012) в доход федерального бюджета РФ 7769 руб. 92 коп. государственной пошлины в установленном порядке.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
  Судья                                                                                               Л.В.Нофал