Решение от 23 октября 2014 года №А66-4815/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» октября 2014 года                    город Тверь               Дело № А66–4815/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 25.08.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания – Миткеевой И.А., с участием представителей истца – до перерыва Лукьянова Н.В., после перерыва Лифсон М.И., ответчика – Ивановой Т.В., третьего лица - Новичкова А.Е., эксперта – Рыбиной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518),
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516),
 
    при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технология НН», г. Дзержинск,
 
    о признании использования оборудования не соответствующим закону и обязании прекратить использование оборудования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология», г. Санкт-Петербург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее - «ответчик»):
 
    1) о признании не соответствующим закону использование ответчиком в своей коммерческой деятельности в период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2013 года оборудования (станция обеззараживания воды), подпадающего под признаки независимого пункта формулы изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу - патентообладателя на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768;
 
    2) обязании ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности указанного в пункте 1 изобретения без получения его разрешения в установленном законом порядке.
 
    Определением от 05 августа 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Эко-технология НН», г. Дзержинск (далее - третье лицо).
 
    Определением от 04 сентября 2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований без изменения предмета иска.
 
    Определением суда от 16 декабря 2013г. суд по ходатайству истца назначил по делу №А66-4815/2013 патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил патентному поверенному - Индивидуальному предпринимателю Рыбиной Наталье Алексеевне, г. Москва, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.
 
    Определением от 16 мая 2014г. суд, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением патентоведческой экспертизы патентным поверенным - Индивидуальным предпринимателем Рыбиной Натальей Алексеевной и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу №А66-4815/2013.
 
    В судебном заседании истец и эксперт заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец заявил ходатайство от 18.08.2014г. о назначении по делу дополнительной патентоведческой экспертизы, которую просил поручить эксперту Рыбиной Наталье Александровне.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что назначение дополнительной экспертизы не требуется, нет необходимости назначать дополнительную экспертизу, эксперт ответил на все вопросы.
 
    Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, экспертом даны ответы на все вопросы, считает, что истец затягивает процесс.
 
    Эксперт пояснил, что был осуществлен выезд на место, нет смысла назначать дополнительную экспертизу.
 
    Истец дополнительно пояснил, что нет фотоматериалов по осмотру объекта, считает выводы эксперта не правильными, возражал по экспертизе, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Отвечая на вопрос ответчика, истец пояснил, что все признаки его патента были использованы в данном проекте.
 
    Эксперт пояснил, что поскольку все присутствовали при осмотре визуально, фотографии не приложены к экспертизе, посчитал, что фотографии представлять нет необходимости; экспертиза проводилась  по документам и осмотру; элемент связанный с емкостью(промежуточный признак №9) был зафиксирован при осмотре; эксперт при проведении экспертизы исходил из следующего: существует много лет способ добычи хлора и поваренной соли на объекте и по разному это используют; после  выявления недочетов в проект вносится изменения и подаются заявки на патенты, патенты получаю для разных целей.
 
    Эксперт пояснил, что нет законодательного акта, который определяет понятие эквивалентности, признак, который заменяется - он должен выполнять те же функции,  два признака нельзя признать эквивалентными (гидрозатвор), у ответчика его нет; обратный клапан у ответчика стоит в другом месте (после инжектора); эксперт на вопросы ответил полно.
 
    Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает требования необоснованными, каждый признак патента на полезную модель истца и формулы изобретения не использовались, согласился с экспертизой, в ней полностью даны ответы на поставленные вопросы, ссылается на использование на водозаборе полезной модели, зарегистрированной по патенту на полезную модель № 113735 «Станция обеззараживания воды» с датой приоритета от 03 мая 2011 года.
 
    Третье лицо возражало по иску по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представило возражения на возражения истца по экспертизе, согласилось с экспертизой  и ее выводами, пояснило, что отсутствие гидрозатвора на установке третьего лица компенсируется датчиком гидроанализаторов, различная установка клапана, эксперт нашел два отличия, однако их больше, в том числе у истца выработка хлора вручную, а у третьего лица  автоматически; есть и иные отличия. Третье лицо поддерживает позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с экспертным заключением согласно.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.08.2014г. до 14 час. 00 мин. 25.08.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 25.08.2014г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, ответчика и третьего лица.
 
    Истец, ответчик и третье лицо пояснили, что их позиция по иску не изменилась.
 
    Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82, 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
 
    Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным, выводы экспертами сделаны согласно исследованию документации, так и самого спорного оборудования. Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истцом не представлены.
 
    Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы и отсутствие фотографий спорного оборудования  не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
 
    Из имеющихся в материалах дела документом судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» является патентообладателем на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту №2459768 с приоритетом от 23.12.2010г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
 
    Между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Эко-технология НН» 07 октября 2010 года был заключен договор №755 о выполнении работ, направленных на замену технологии обеззараживания воды с использованием жидкого хлора на технологию обеззараживания питьевой воды газообразным хлором, приготавливаемым на месте.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Тверь Водоканал» поручило ООО «Эко-технология НН» выполнить:
 
    1. Проект использования мембранных электролизных установок МБЭ-50 на Тверецком водозаборе (далее - Объект).
 
    В связи с прекращением использования жидкого хлора на Объекте выполнить проект и работы по ликвидации опасного производственного объекта - склада хлора с хлораторной, работающей на жидком хлоре, включая согласованную документацию.
 
    Провести экспертизу и согласование проектных решений, разрабатываемых в соответствии с предметом договора.
 
    На основании утвержденного и согласованного проекта поставить и смонтировать оборудование на Объект, осуществить пусконаладку и ввод в эксплуатацию одной Установки обеззараживания питьевой воды с применением мембранной электролизной Установки МБЭ-50 с системой автоматического дозирования хлора, включая обучение персонала.
 
    5. Поставить оборудование для монтажа станции обеззараживания питьевой воды - МБЭ-50 по согласованному и утвержденному проекту.
 
    Таким образом, работы по замене технологии обеззараживания воды с использованием жидкого хлора на технологию обеззараживания питьевой воды газообразным хлором, приготавливаемым на месте выполняло ООО «Эко-технология НН», которое входит в Группу Компаний «СПЕЦМАШ».
 
    Как следует из письма, направленного в адреса Водоканалов России (исх. № 299 от 07.11.2012 г.) у ООО ПС «СПЕЦМАШ» ООО «Эко-Технология НН» заключен с авторами:
 
    - авторский договор о передачи исключительных прав на полезную модель (патент на полезную модель № 113735 «станция обеззараживания воды» с датой приоритета от 03 мая 2011 года);
 
    - авторский договор о передачи исключительных прав на изобретение (патент на изобретение «электролизер для получения хлора» с датой приоритета от 15 марта 2011 года). Авторами вышеназванных исключительных прав являются учредители ООО ГК «СПЕЦМАШ»/ООО «Эко-Технология НН».
 
    Патент Российской Федерации №113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» выдан по заявке №2011117653/05 с приоритетом от 03.05.2011 на имя Новичкова Е.П., Аракчеева Е.Н., Коняхина О.А., Африна С.А.
 
    Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А., Африн С.А. согласно авторского договора о передаче исключительных прав на использование полезной модели от 01.03.2012г., предоставил третьему лицу - ООО «Эко-Технология НН» использование патентного права (патент на полезную модель № 113735 «станция обеззараживания воды»).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2011 года ООО «Эко-Технология НН» поставило в ООО «Тверь – Водоканал» оборудование, которое было смонтировано на Тверецком водозаборе г. Твери (станция обеззараживание воды), подпадающее под признаки независимого пункта формулы изобретения «Станция обеззараживания воды», защищенное патентом РФ № 2459768 с приоритетом от 23.12.2010г. ООО «Тверь Водоканал» в рамках заключенного договора подряда с ООО «Эко-технология НН» №755 от 07.10.2010 г. был предоставлен патент № 113735 «Станция обеззараживания воды» патентообладателями которых являются Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А. и Африн С.А.
 
    Согласно Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» от 26.12.2012 г. следует, что Роспатентом было рассмотрено возражение истца (ООО «НПО «Эко-Технология») против выдачи патента № 113735 и производство по делу прекращено в связи отзывом возражения, лицом его подавшим (Заключение коллегии палаты по патентным спорам).
 
    На основании изложенного истец полагает, что со стороны ООО «Тверь Водоканал» имело место нарушение прав ООО «НПО «Эко-Технология», как патентообладателя (патент РФ №2459768), выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности изобретений истца без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Исходя из положений статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
 
    Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения и полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на изобретение и полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).
 
    Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Согласно статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
 
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
 
    2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
 
    3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
 
    4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    Понятие судебных доказательств дано в части 1 статьи 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    К числу доказательств относится и заключение эксперта.
 
    При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Для решения вопроса об использовании ответчиком в спорном оборудовании всех признаков формулы изобретения истца, судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено патентному поверенному - Индивидуальному предпринимателю Рыбиной Наталье Алексеевне, г. Москва, результаты которой отражены в экспертном заключении, приобщенном к материалам дела (л.д. 140-153 том 2).
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Использован ли в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент РФ № 2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды»?
 
    2) Использован ли в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент РФ № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды»?
 
    3) Используются ли все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2459768, либо признаки, эквивалентные им, в оборудовании станции обеззараживания воды, смонтированной на Тверецком водозаборе в г. Тверь?
 
    Экспертом установлено, что отражено в его заключении (л.д. 140-153 том 2), что патент РФ №2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды» в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» не использован. Все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2459768, либо признаки, эквивалентные им, в оборудовании станции обеззараживания воды, смонтированной на Тверецком водозаборе в г. Тверь не используются.
 
    Также экспертом установлено, что в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент РФ № 113735 на полезную модель  «Станция обеззараживания воды» не использован.
 
    Сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения № 2459768 и реального объекта выполнен в экспертном заключении в табличном виде.
 
    По пунктам 10 и 14. Назначение гидрозатвора - обеспечить безопасный выброс водорода из сепаратора католита в атмосферу. На «Станции обеззараживания воды на участке Тверецкого водозаборного узла» водород из сепаратора католита сразу отводится наружу помещения. Водород после сепаратора католита по своему составу при нормальном ведении процесса не содержит примесей окислителей (кислорода и хлора). Содержание паров воды при этом достигает 130 г/мЗ, которые являются флегматизирующим агентом (вещества, снижающие чувствительность взрывчатого вещества). Таким образом, на действующей станции роль гидрозатвора выполняет сепаратор католита. Допустимость исключения из технологической схемы гидрозатвора на тракте выброса водорода из сепаратора подтверждена «Заключением экспертизы промбезопасности» № 11-ТУ-0096-2004 от 26.03.2004 ЗАО Российский центр «Хлорбезопасность». [ПЗ, стр.57-60, п. 7.4, пп. 8.1-8.2]. В таком случае нельзя признать замену признака эквивалентной.
 
    По пунктам 11 и 15. По патенту № 2459768 вакуумпрерыватель, устанавливаемый на выходе из сепаратора анолита, необходим для отвода воздуха через магистраль 3.1, что исключает попадание хлорсодержащих паров и газов в помещение станции при возникновении внештатной ситуации.
 
    На действующей Станции обеззараживания воды на участке Тверецкого водозаборного узла установлен узел, состоящий из гидрозатвора на входе воздуха в сепаратор анолита и обратного клапана (поз. ОК 6.1-6.6) между гидрозатвором и сепаратором.
 
    Назначение данного узла - организация подсоса атмосферного воздуха в анолитный сепаратор и предотвращение попадания хлора в линию подачи воздуха в анолитный сепаратор. Конструктивно вакуумпрерыватель аналогичен гидрозатвору.
 
    Замена вакуумпрерывателя на узел, состоящий из гидрозатвора и обратного клапана - не изменяет назначение данного узла (исключение попадания хлорсодержащих паров и газов в помещение станции в случае возникновения нештатной ситуации) и не изменяет сущности изобретения.
 
    Из этого следует, что замена запатентованной схемы с вакуумпрерывателем на схему с использованием гидрозатвора и обратного клапана является эквивалентной и, следовательно, данный признак можно считать использованным.
 
    По пункту 16. Назначение обратного клапана - предотвращение попадания дезинфектанта в электролизный контур и электролитические камеры.
 
    По патенту к эжектору и для питания электролизёров по одному коллектору подводится вода из одного источника-хозяйственно-питьевого водопровода, которую после смешивания с хлором в эжекторе направляют к существующим трубопроводам хлорной воды. При такой схеме установка обратного клапана целесообразна после эжектора (решение по патенту), что защитит электролитические камеры и электролизный контур (включая коллектор раздачи воды) от попадания дезинфектанта при нештатной ситуации.
 
    На Станции обеззараживания воды на участке Тверецкого водозаборного узла к эжекторам подводится вода из резервуаров чистой воды РЧВ №1-2-3 с последующим возвратом хлорной воды после эжекторов в те же резервуары. Для питания электролизеров используется чистая вода из общего коллектора, объединяющего выход чистой воды из РЧВ 1-2-3, с последующим сливом отходящих стоков в канализацию. При такой схеме питания водой необходимая защита от попадания дезинфектанта в электролизный контур и электролитические камеры осуществляется установкой обратного клапана до эжектора. Контур хлорированной воды установки обратного клапана не требует. В таком случае нельзя признать замену признака эквивалентной.
 
    В результате сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы изобретения и признаков объекта установлено, что в Станции обеззараживания питьевой воды МБЭ-50 на участке Тверецкого водозаборного узла ООО «Тверь Водоканал» не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы патента РФ № 2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды».
 
    Согласно заключения №2-11-04-0218 экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, регистрационный номер №05-ПД-11717-2011, проектная документация по спорному оборудованию соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам.
 
    Таким образом по имеющимся в деле доказательствам и с учетом результатов проведенной экспертизы Станции обеззараживания воды смонтированной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал», доводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768 не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат приведенным выше правовым нормам.
 
    Возражения истца на экспертное заключение (л.д. 9-13 том 3) фактически направлены на переоценку выявленных экспертом различительных признаков и признании их эквивалентными, что относится к компетенции эксперта. Заявления относительно технических характеристик исследуемого объекта документально не подтверждены. Также истец считает, что экспертное заключение проведено в отношении иного объекта.
 
    Данные возражения отклоняются судом, поскольку исследован экспертом был спорный объект, что подтверждается в том числе актом осмотра (л.д. 153 том 2), при котором присутствовал генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Эко-Технология» Баранов С.В.
 
    Ответчик, третье лицо заключение эксперта не оспорили.
 
    От эксперта на основании ходатайства истца (л.д. 30-31 том 3) поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения. Данные ответы признаются судом достаточными и исчерпывающими. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца по патенту на полезную модель РФ №2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды» действиями ответчика не нарушаются, в связи, с чем в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
 
    При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по тем основаниям, на которых заявлены исковые требования и предмету.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 4000 руб. 00 коп. на истца, которым она уплачена в доход федерального бюджета РФ при подаче иска платежным поручением №202 от 01.04.2013г. На основании изложенного, на истца относятся судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., данная сумма была уплачена истцом на депозитный счет суда платежным поручением №584 от 04.12.2013г. Излишне уплаченная судом сумма за проведение экспертизы будет определением суда при перечислении денежных средств с депозитного счета суда эксперту возвращена истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на истца.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                        В.А. Рощупкин