Решение от 29 октября 2014 года №А66-4770/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    29 октября 2014 года                        г.Тверь                Дело № А66–4770/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 29.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Кашириной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-162», г. Москва (ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550, дата госрегистрации 06.02.2006 г.)
 
    к ответчикам
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330, дата госрегистрации 04.03.2005 г.), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984)
 
    о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей: от истца – Гитинов Р.К., от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области) – Орлова Е. В., от ответчика (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) - Орлова Е. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-162», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь с требованием о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 05 мая 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    26 мая 2014 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом в качестве второго ответчика заявлено – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, юридический адрес: 127994, г. Москва, переулок Вадковский 18, стр. 5; 7).
 
    Определением от 20 июня 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, юридический адрес: 127994, г. Москва, переулок Вадковский 18, стр. 5; 7).
 
    Ответчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области)в ранее представленном отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции сослался на то, что в силу положений ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности. Также, считает, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию приказа о приеме работника на работу № 23-к от 18.03.2013 г., дополнительно пояснил, что в данном случае иск заявлен по взысканию убытков, ст. 110 АПК РФ о неразумности и чрезмерности не применима.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, ранее изложенным в представленном отзыве, представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ООО «СЕЙЛПАРИ», в подтверждение состава учредителей.
 
    Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы по делу об административном правонарушении №5-219/2013 от 19.11.2013 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - административный орган) о привлечении ООО «Южный двор-162» (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2013, постановлено производство по делу в отношении ООО «Южный Двор-162» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого  ведется  производство по  делу   об  административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Вместе с тем, часть 1 статьи 19 Конституции РФ закрепляет принцип каждого перед законом и судом.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п.1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Как следует из п.2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
 
    Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ №13456/08 от 03.03.2009, принятому по делу №А40-43167/07-22-379 «согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих   у   судов    при    применении    Кодекса   Российской Федерации об административных     правонарушениях»     расходы     на     оплату     труда адвоката или    иного    лица,    участвовавшего    в    производстве    по    делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной     ответственности     либо     удовлетворения     его     жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».
 
    В процессе судебного разбирательства дела в мировом суде вопрос о возмещении убытков, соответственно, не рассматривался. Вместе с тем, с целью защиты прав и законных интересов ООО «Южный Двор-162» в мировом суде судебного участка №163 района Южное Тушино г.Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ, ООО «Южный Двор-162» было вынуждено обратиться за юридической помощью   в ООО «СейлПари» с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013.
 
    Согласно п. 1.1. Договора (предмет договора) в целях защиты прав и законных интересов ООО «Южный Двор-162» (Заказчик) ООО «СейлПари» (Исполнитель) обязуется оказать    квалифицированные    информационно-консультационные услуги, а также юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в мировом суде судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ.
 
    Представители ООО «Южный Двор-162» по доверенности приняли участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г.Москвы, а также представитель по доверенности Абоятти Р.В. принимал участие в одном судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тверской области на постановление мирового судьи.
 
    Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с административного органа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей  53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласно  Положению  о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2004  №  322),  Приказу  Роспотребнадзора от 16.07.2012  №  764  «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», является территориальным органом  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
 
    Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств,  предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10. раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322)    и    ведомственной структуре  расходов бюджета на 2012 год (утв. Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»)  осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя  бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач  -  Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    В отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривают разрешение вопросов распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях мировыми судьями.  В то же время статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть  1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть), к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав Общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-162»правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Незаконность действий административного органа установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи  судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.11.2013 и арбитражный суд в данном споре не вправе дать обстоятельствам дела об административном правонарушении какую-либо иную оценку.
 
    Для суда в настоящем споре имеет значение лишь результат рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 30.10.2013 г. (л.д. 23), договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013 г., представленной истцом выкопировкой из  административного дела № 5-219/2013 мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, копиями приказов о приеме на работу лиц, принимавших участие по делу обадминистративном правонарушениии. 
 
    Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного составления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Южный двор-162» по ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае правил о разумности и соразмерности распределения судебных издержек судом отклоняется, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании ст. 15, 1069 ГК РФ, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ суд находит несостоятельной, поскольку в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
 
    По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
 
    Возражения ответчика о том, что в составе учредителей ООО «СЕЙЛПАРИ» и ООО «Южный Двор-162» участником общества является одно и тоже физическое лицо – Пушкарев Андрей Викторович, что по мнению ответчика исключает реальность несения судебных расходов, судом во внимание также не принимается, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Южный Двор-162» являются Пушкарев Андрей Викторович и Матлис Михаил Яковлевич. Учредителями (участниками) ООО «СЕЙЛПАРИ» являются Пушкарев Андрей Викторович и Федоров Виктор Петрович.
 
    ООО «СЕЙЛПАРИ» и ООО «Южный Двор-162» являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН, в составе учредителей наряду с Пушкаревым Андреем Викторовичем состоят иные физические лица, равно как и руководители данных юридических лиц различны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае у суда отсутствуют основания для признания ООО «СЕЙЛПАРИ» и ООО «Южный Двор-162» взаимозависимыми лицами.
 
    Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.
 
    Таким образом, на основании вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) является обоснованным.
 
    Исковые требования в отношении второго ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской областиудовлетворению не подлежат, в связи с представленными в суд уточнениями истца к исковому заявлению. По отношению к данному ответчику самостоятельные требования не сформулированы, процессуальных действий по отказу от иска не совершено.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-162», г. Москва (ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550, дата госрегистрации 06.02.2006 г.) 30 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330, дата госрегистрации 04.03.2005 г.) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                        М. С. Кольцова