Решение от 23 октября 2014 года №А66-4550/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ
 
 
    23 октября 2014 года                        город Тверь           Дело № А66-4550/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 16.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чужаковой С.А. (до перерыва), помощником судьи Коротковым В.А. (после перерыва), при участии представителя истца – Манторова В.А. (доверенность от 13.08.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Торжок Тверской области (ИНН 6915007228, ОГРН 1026901918119) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-3», д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (ИНН 5310013560, ОГРН 1065321094740), о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Торжок Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-3», д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением от  11  апреля 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Торжок Тверской области от 03.04.2014г. №114 было возвращеноистцу.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года определите Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года  по делу № А66-4550/2014 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
 
    14 октября 2014 года от ответчика по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил исковые требования, указав на то что ранее часть задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. была взыскана в рамках дела №А66-7645/2014 и просил отложить судебное заседание.
 
    Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, с учетом принятого 26 сентября 2014 года Арбитражным судом Тверской области решения по делу №А66-7645/2014, ходатайствовал об изменении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по контракту от 15.07.2010г. №1/10.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.
 
    Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку дело № А66-12187/2014 в производстве суда отсутствует, а основания рассматриваемых исковых требований ответчику известны.
 
    Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 16.10.2014г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Во время протокольного перерыва в судебном заседании 15 октября 2014 года от ответчика по электронной почте поступило сопроводительное письмо с приложенной к нему копией  почтового отправления, подтверждающего направление отзыва в адрес истца.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя истца – Манторова В.А. (доверенность от 13.08.2014г.).
 
    Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела оригинал платежного поручения от 04.04.2011г. №265 и выписку движения средств по счету за 04.04.2011г.
 
    Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»  (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-3»  (Спецсубподрядчик) был заключен контракт № 1/10 от 15.07.2010 года, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) Субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по элеткрохимзащите на объекте: «Объекты энергосбережения, электрохимзащиты и телемеханизации участка км 0- км 456 магистрального нефтепровода БТС-II».
 
    Цена контракта составляет 4 126 095 руб. 04 коп. (пункт 3.1).
 
    Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2010 года (пункт 5.1).
 
    Как указывает истец, им в счет предоплаты работ были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей платежным поручением № 265 от 04.04.2011 года и в размере 200 000 рублей платежным поручением от 06.06.2011г. № 472.
 
    Поскольку оплаченные работы спецсубподрядчик не исполнил субподрядчиком была направлена претензия (л.д. 50) с требованием возврата полученной предоплаты, оставленная без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику авансового платежа и невыполнение последним предусмотренных контрактом от 15.07.2010г. работ, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной предоплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требование о возврате авансового платежа по существу является следствием правомерного отказа от договора субподряда  и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания субподрядчиком суммы предоплаты.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений  статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец обязанность по предварительной оплате работ исполнил, перечислив на счет ответчика платежным поручением № 265 от 04.04.2011 года 500 000 руб. 00 коп.
 
    В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Письмом от 22.01.2014 года № 13 (л.д. 50)  истец фактически отказался от исполнения контракта и завил требование о возврате уплаченного аванса в связи с несоблюдением спецсубподрядчиком сроков выполнения работ.
 
    Ответа на данную претензию в материалы дела стороны не представили.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств выполнения работ по контракту № 1/10 от 15.07.2010 года.
 
    Суд признает существенной просрочку выполнения работ. Доказательств намерения исполнить условия контракта № 1/10 от 15.07.2010 года  суду не представлено, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения спорного договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ признается судом правомерным, а договор надлежащим образом расторгнутым по инициативе субподрядчика. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено также положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
 
    Поскольку работы выполнены не были, а контракт был расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения суммы предоплаты.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    На возможность возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ указано также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты по контракту № 1/10 от 15.07.2010 года в размере 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 13 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167–171, 176, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-3», д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (ИНН 5310013560, ОГРН 1065321094740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Торжок Тверской области (ИНН 6915007228, ОГРН 1026901918119) 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», г. Торжок Тверской области (ИНН 6915007228, ОГРН 1026901918119) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплаченной по квитанции от 03.04.2014г., которая остается в деле.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                           Л.Г.Погосян