Решение от 27 октября 2014 года №А66-4540/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 октября 2014 года                       город Тверь                    Дело № А66–4540/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    принята 02 сентября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон,   рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Васильева Евгения Викторовича, Тверская области, пгт.ЗАТО Озерный, ОГРН ИП 304690820900172, ИНН 694600323340, дата государственной  регистрации – 26.07.2004,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной  регистрации – 18.11.2002, в лице Тверского филиала, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНС», д.Михалково Красногорского района Московской области,  ОГРН 1063233009014, ИНН 3233014499, дата государственной  регистрации – 20.12.2006,
 
    о взыскании 169 603,00 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Викторович, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Тверского филиала, г.Тверь, о взыскании денежных средств в размере 66 820 руб. в качестве компенсации материального ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНС», д.Михалково Красногорского района Московской области,  о взыскании денежных средств в размере 97 783 руб. в качестве  компенсации материального ущерба и затрат  на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований: истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, 169 603 руб., в том числе: 164 603 руб. - в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой ответственности и 5000 руб. затраченных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Протокольным  определением  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  07 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства истца в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 87 453,57  руб., удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 164 603 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой ответственности, 5000 руб. расходов   на    проведение   оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда  Тверской  области от 15 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, производство по делу №А66-4540/2013 было приостановлено. 
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года производство по делу № А66-4540/2013 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы № 62407 эксперта ООО «Экспертно-юридическое    агентство   «Норма Плюс»                            Жукова А.А.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volvo-F12», государственный регистрационный знак В460ЕУ/69, 1994 года выпуска, а также полуприцеп марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69, 1994 года выпуска.
 
    С участием транспортных средств автомашины марки «Volvo-FМ 9», государственный регистрационный знак О605ВУ/190 с полуприцепом марки «Ролфо Сирио», государственный регистрационный знак ВР5835/50,  принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс», и автомашиной марки «Volvo-F12», государственный регистрационный знак В460ЕУ/69, 1994 года выпуска, с полуприцепом марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69, 1994 года выпуска, принадлежащих  истцу  на   праве  собственности, 2 июля 2012 года, примерно в 14 часов 19 минут на 165 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
 
    Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2012 года  серии 69 АА №570892 признан водитель  автомобиля «Volvo-FМ 9», государственный регистрационный знак О605ВУ/190 с полуприцепом марки «Ролфо Сирио» под управлением водителя Сержантова Константина Борисовича, нарушившего пункт 2.2 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    В результате ДТП полуприцеп марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69 получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - полисы страхования серии ВВВ №  0173355196   от   29   сентября  2011  года  и  серии  ВВВ  №  0173355189  от  29 сентября 2011 года. 
 
    Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Предпринимателю в счет возмещения ущерба 53 180 руб.
 
    Предприниматель не согласился с определенной стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69  и обратился к индивидуальному предпринимателю Кадетову Сергею Николаевичу для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №51 от 25.09.2012 года  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69  с учетом износа составила 217 783 рубля.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 164 603 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой ответственности, 5000 руб. расходов   на    проведение   оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
 
    как предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение  ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    Страховым обществом не оспаривается наступление страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и повреждением полуприцеп марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69, 1994 года выпуска и, как следствие, наличие обязанности страховой компании произвести страховую выплату.
 
    Разногласия между сторонами возникли в отношении размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Предпринимателем представлено экспертное заключение №51 от 25.09.2012 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцеп марки «МЕТАСО-SD334», государственный регистрационный знак АЕ0335/69, с учетом износа составила 217 783 руб.
 
    В рамках дела по  ходатайству истца была проведена также судебная автотехническая экспертиза № 62407 экспертом ООО «Экспертно-юридическое    агентство   «Норма Плюс»  Жуковым А.А.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктами «а» - «в» п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, 120 000 руб. - максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещается ущерб.
 
    В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  застрахован не только автомобиль марки «Volvo-FМ 9», государственный регистрационный знак О605ВУ/190, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (страховой полис серии ВВВ № 0173355196 от 29 сентября 2011 года), но и полуприцеп марки «Ролфо Сирио», государственный регистрационный знак ВР5835/50 (страховой полис серии ВВВ № 0173355189 от 29 сентября 2011 года). Возмещая ущерб общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  выплатило  26 590 руб. в целях исполнения условий договора серии ВВВ № 0173355196 от 29 сентября 2011 года и  26 590 руб. в целях исполнения условий договора серии ВВВ № 0173355189 от 29 сентября 2011 года. 
 
    В соответствии с заключением судебной автотехнической  экспертизы от 04.06.2014 № 62407 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства истца, ремонт транспортного средства  превышает рыночную стоимость транспортного средства,  в связи с чем, возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства (260 000 руб.) за вычетом годных остатков (93 000 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Материалами дела не подтверждается, что со стороны  участников ДТП имелся умысел в наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что для страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
 
    Таким образом, с учетом того, что 53 180 руб. были возмещены страховой организацией платежными поручениями от 05.10.2012 №408 и от 15.10.2012 №12, размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 113 820 руб., с учетом наличия двух договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
 
    Стоимость независимой экспертизы (5000 руб.), проведенной индивидуальным предпринимателем до подачи искового заявления в суд,  подтверждается материалами дела: экспертным заключением от 02 июля 2012 года № 51, квитанцией-договором №51 (т.2, л.д.52).
 
    Данное требование истца не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Истец понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно условиям, представленного в материалы дела договора на оказание  юридической помощи физическому лицу от 25 декабря 2012 года №109, в соответствии с условиями которого  истец поручил   индивидуальному предпринимателю Анашкину Евгению Сергеевичу  (Поверенному)  подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде по вопросу транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2012 года, со страховой компанией ООО "Росгосстрах" и  ООО "Союз-Транс".  Вознаграждение за оказанные Поверенным услуги составляет15 000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии  квитанцией к приходному кассовому ордеру  истцом  индивидуальному предпринимателю Анашкину Евгению Сергеевичу выплачено 15 000 руб. за оказание юридической помощи.
 
    Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом в сумме 12 000 руб.  согласно  платежному извещению от 29 апреля 2014 года.
 
    С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы на  оплату экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца и общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 406,93 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 508,67 руб. расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111,91 руб., возврату из Федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
 
    Поскольку пункт  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной  регистрации – 18.11.2002, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Викторовича, 21 декабря 1959 года рождения, место рождения: п.Выползово Бологовского района Калининской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, пгт.ЗАТО Озерный, ОГРНИП 304690820900172, ИНН 694600323340, дата государственной   регистрации  –  26.07.2004,  113 820 руб.  ущерба, причиненного в результате ДТП,   5 000 руб.  за  проведение   независимой экспертизы,   всего: 118 820 руб.,   а   так   же 8 406,93 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 508,67 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 4 265,18 расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной  регистрации – 18.11.2002, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Викторовича, 21 декабря 1959 года рождения, место рождения: п.Выползово Бологовского района Калининской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, пгт.ЗАТО Озерный, ОГРНИП 304690820900172, ИНН 694600323340, дата государственной  регистрации – 26.07.2004, проценты на случай  неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата государственной  регистрации – 18.11.2002, отказать.
 
    В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНС», д.Михалково Красногорского района Московской области,  ОГРН 1063233009014, ИНН 3233014499, дата государственной  регистрации – 20.12.2006, отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Васильеву Евгению Викторовичу, Тверская области, пгт.ЗАТО Озерный, ОГРН ИП 304690820900172, ИНН 694600323340, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 111,91 руб. государственной пошлины уплаченной чеком-ордером от 23 марта 2013 года.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             И.В.Калита