Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А66-4528/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Тверь Дело№А66-4528/2013
22 октября 2014 года
резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каляминой Е.И., при участии представителей: от истца –Гришачкиной Я.А.( доверенность от 18.08.14г), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области (ИНН 6922004443, ОГРН 1056912016941, дата гос. регистрации 27.12.2005)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Ржев Тверской области (ИНН 6914011694, ОГРН 1056916009930, дата гос. регистрации 12.09.2005)
о взыскании 527 100 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения город Западная Двина Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Ржев Тверской области о взыскании 527 100 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).
В обоснование иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по замене мягкой кровли жилом доме №40 по ул. Больничная в г.Западная Двина, выполненных на основании муниципального контракта №59 от 5 сентября 2011 года.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его вина в возникновении протечки кровли отсутствует.
У сторон возникли разногласия сторон по причинам возникновения дефектов кровли.
Ответчик пояснил, что работы по устройству кровли некачественно выполнены подрядчиком при строительстве дома, который сдан в эксплуатацию 2010 году.
Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что возможной причиной протечки кровли является отсутствие пароизоляционного слоя, устройство которого не было включено в смету.
Одновременно ответчик указал на неоднократные предложения с его стороны об исправлении отмеченных недостатков и отказ заказчика от допуска подрядчика на объект для исполнения гарантийных обязательств.
Определением суда от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 16 декабря 2013 года) по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА» г.Тверь пр.Чайковского, 19а оф.402.
Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА» представлено 07.05.2014 г.
Определением от 12 мая 2014 года суд возобновил производство по делу.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании 16 сентября 2014 года суд огласил результаты проведенной экспертизы. Вызванный в судебное заседание эксперт Мостовая Н.А. ответила на вопросы сторон.
В судебное заседание в 16 октября 2014 года представители ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя, занятого в другом судебном процессе. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на неуважительность причин неявки.
Судом отклонено ходатайство ответчика с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.
Истец иск поддержал по уточненным основаниям: просит взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15 ГК РФ. В расчет убытков истец включил стоимость работ оплаченных ответчику по контракту с учетом перерасчета по ценам на момент обращения в суд, что составило 484 100 руб. и 43 000 руб. расходов на оплату экспертизы , проведенной по заявке истца до обращения в суд.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
5 сентября 2011 года Администрацией городского поседения город западная Двина (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) по результатам запроса котировок ( протокол от 22.08.11нг) был заключен муниципальный контракт №59 на выполнение работ по замене мягкой кровли на жилом доме по ул. Больничная, 40 в г.Западная Двина.
Согласно условиям контракта заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял обязательства выполнить работы в срок до 20 сентября 2011 года. Объем работ, их виды и стоимость согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость работ составило 349 805 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, принятые по акту от 20.09.11г. ответчиком выполнены некачественно, дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец на основании ст. 15 ГК РФ заявил требования о взыскании убытков в размере перечисленной в рамках договора суммы, с учетом ее перерасчета по ценам 2014 года, а также расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной до обращения в суд.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ и нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В муниципальном контракте №59 от 5.09.2011г. стороны согласовали существенные условия, в том числе срок выполнения работ, их стоимость. Объемы и виды работ определены сторонами в смете. При таких обстоятельствах доводы ответчика о признании договора незаключенным, по мотиву отсутствия в договоре предмета, суд находит несоответствующими обстоятельствам дела.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результат работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом приемки работ.
Истец сослался на приемку от подрядчика результата работ по акту от 20.09.11г.., подписание акта без замечаний, оплату работ в сумме 349 805 руб.
Свои требования о взыскании убытков истец мотивирует некачественным выполнением ответчиком работ, в качестве нормативного обоснования своих требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиями договора подряда. Результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом , иным правовым актом или договором предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора подряда.
Гарантия качества результат работы распространяется на все, составляющее результат работы, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.5.2. муниципального контракта №59 гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года после сдачи объекта.
Условиями п. 6.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик в процессе выполнения работ допустил отступления от документации, ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.
Возражая против иска о взыскании убытков, ответчик ссылается на выполнение работ в объеме, предусмотренной сметой, а также указал на некачественное выполнение работ по устройству кровли подрядчиком, осуществлявшим строительство дома №40 по ул. Больничная в городе Западная Двина.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года Главой Западнодвинского района утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №40 по ул.Больничной в г.Западная Двина.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по делу № А66-7612/2011 с подрядчика, осуществлявшего строительство дома - ООО «Межрегионстрой», в пользу Администрации городского поселения Западная Двина взыскано 707 090 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли, вызвавшим протечки кровли после начала эксплуатации объекта и уклонением подрядчика от исправления недостатков.
При этом суд установил, что некачественное выполнение работ подтверждено экспертным заключением, согласно которому при устройстве кровли допущены отступления от проекта и типовых узлов, отсутствует пароизоляционный слой.
Размер убытков определен на основании сводного сметного расчета, выполненного проектной мастерской №6 ОАО «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» ( л.д. 142-147 т.1).
Вместе с тем, согласно протоколу от 23.08.11г. рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по замене мягкой кровли, истец установил начальную цену работ в размере 449 805 руб..
Согласно смете, подписанной истцом и ответчиком ( победителем конкурса ) при заключении муниципального контракта, стоимость работ с учетом снижения цены при проведении конкурса, определена в размере 349 805 руб. При этом указанные в смете объемы работ, в том числе по площади кровли, по устройству выравнивающих стяжек ( по площади и толщине) меньше объемов, указанных в экспертном заключении, на основании которого истец заявлял требования о взыскании убытков с ООО « Межрегионстрой».
Истец в судебном заседании не отрицал, что в рамках муниципального контракта поручил ответчику выборочно выполнить работы по замене кровли ( 478 кв.м вместо 579 кв.м по экспертному заключение). Определение в смете толщины выравнивающих стяжек 15 мм вместо указанных в экспертном заключении 40 мм пояснить не смог.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года комиссией, без участия представителя подрядчика, выявлено протекание кровли , и залитие квартиры №21 ( 3 этаж) , квартиры №12 ( 2 этаж)
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что подрядчик, после обнаружения данных дефектов, повлекших протечки. принимал меры к их устранению.
Отвечая на последующие претензии истца, ответчик ссылался на ненадлежащую эксплуатацию кровли в зимний период, отсутствие пароизоляционного слоя, устройство которого не входило в смету, трещину фасада здания, проседание фундамента ( л.д. 103-104 т. 1).
Вместе с тем, в процессе производства по делу, ответчик заявлял о своей готовности исполнения гарантийных обязательств по устранению возникающих дефектов в пределах объемов работ, указанных в смете.
Истец, полагая, что к надлежащему результату может привести только выполнение всех работ заново, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, а также заявляя о своих намерениях объявить конкурс на выполнение работ по ремонту кровли и поручении их выполнения иному подрядчику.
В процессе рассмотрения дела назначалась судебная строительная экспертиза для определения качества работ и причин возникновения дефектов.
Согласно экспертному заключению Проектного бюро «РОТОНДА» при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения требований СНиП. Вместе с тем, из заключения следует, что часть повреждений могла возникнуть в процессе эксплуатации ( л.д. 88-90 т2)..
При проверке цементной стяжки (шурф 1) экспертом установлено, что толщина стяжки до 5мм, что не соответствует СНиП и смете к контракту. Вместе с тем, в остальной части цементная стяжка( (шурфы 2, 3, 4 ) выполнена толщиной до 20 мм, в то время , как в смете, согласованной сторонами к контракту, толщина стяжки указана 15 мм.
Часть отмеченных экспертом дефектов (отсутствие во примыкания водосточных труб к водосточным лоткам, отсутствие в некоторых местах прижимных планок в местах примыкания рулонной кровли к парапетам) могли быть обнаружены при приемке работ либо возникли в процессе неправильной эксплуатации.
Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не установлено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, состояние кровли характеризуется как ограниченно работоспособное.
При этом, эксперт, составляя расчет стоимости ремонтных работ кровли (л.д. 96 т. 2) указал на необходимость устройства цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм.
В ответ на предложение подрядчика выполнить гарантийные работы, обеспечить нормальное для эксплуатации состояние кровли, истец представил перечень работ, которые предлагается выполнить подрядчику ( л.д. 6 т.3), а именно 100% разборку кровельных покрытий и устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 5 см ( 50 мм). Требование об устройстве такой толщины стяжки не соответствует не только согласованной в рамках контракта смете, но и заключению эксперта и фактически является требованием о безвозмездном выполнении новых, ранее не заказанных работ.
Доказательств отказа подрядчика от выполнения гарантийного ремонта кровли не представлено.
В силу условий контракта и требований гражданского законодательства РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов при уклонении подрядчика от исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, на нормы которой ссылается истец как основания иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возможность взыскания убытков связана с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи действиями 9 бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае истец не доказал противоправного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от исправления допущенных недостатков в работе, а также не доказал размер убытков.
Иск в части взыскания убытков в размере расходов истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок данного дела, не подлежит удовлетворению с учетом приведенных выше оснований.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по заявленным предмету и основаниям.
По правилам ст. 110 расходы по экспертизе относятся на истца.
Стоимость экспертизы составила 59 000 руб. Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислено 55 000 руб , в связи с чем 4000 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца непосредственно в пользу эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с Администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области (ОГРН 1056912016941 ИНН 6922004443) в пользу экспертной организации- Общества с ограниченной ответственностью « РОТОНДА» г. Тверь (ИНН 6950087321) 4000 руб. оплаты за проведение экспертизы.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В.Кольцова
