Решение от 23 октября 2014 года №А66-4514/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «23» октября 2014 года                   г. Тверь                     Дело №А66-4514/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 26.08.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей:  истца – Воднева А.Н. Косарева А.А., ответчика – Измайловой Н.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685),
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского», Тверская область, Бологовский район, п. Березайка (ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886),
 
    при участии третьего лица:  временного управляющего ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» Салтыкова Михаила Вадимовича, Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово,
 
    о  взыскании 24 294 021 руб. 98 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского», Тверская  область, Бологовский  район, п. Березайка (далее - «ответчик») о взыскании 301 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате газа, отпущенного в период с сентября  2013 года по февраль 2014 года на основании договора №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.
 
    Определением от 10.06.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 25 846 046 руб. 03 коп. – задолженность по оплате газа, отпущенного в период с сентября  2013 года по февраль 2014 года.
 
    Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» Салтыкова Михаила Вадимовича, Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 294 021 руб. 98 коп. – задолженность по оплате газа, отпущенного в период с сентября  2013 года по февраль 2014 года на основании договора №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.
 
    Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, а так же свои возражения по доводам ответчика.
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает безосновательным применение истцом повышающего коэффициента 1,5 за период октябрь и декабрь 2013 года, поскольку дополнительные объемы газа были согласованы сторонами дополнительным соглашением. Возражения ответчик по транспортировке газа в сентябре 2013 года снимает, в связи с уточнением исковых требований истцом.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.08.2014г. до 09 час. 30 мин. 26.08.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 26.08.2014г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец представил подробный расчет начислений.
 
    Ответчик пояснил, что не оспаривает арифметическую часть расчета истца.
 
    Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает безосновательным применение истцом повышающего коэффициента 1,5 за период октябрь и декабрь 2013 года.
 
    Стороны пояснили, что оплата за спорный период составила сумму 6 838 902 руб. 00 коп.
 
    Ответчик признал иск в части взыскания суммы 22 265 028 руб. 41 коп. (29 103 930 руб. 41 коп. (начислено без учета коэффициента 1,5) – 6 838 902 руб. 00 коп. (оплата)).
 
    Признание ответчиком иска в части взыскания 22 265 028 руб. 41 коп. – задолженность по оплате газа, отпущенного в период с сентября  2013 года по февраль 2014 года на основании договора №52-4-6019/13 от 25.10.2012г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает прав третьих лиц, заявлено в пределах предоставленных полномочий, в связи, с чем принимается судом.
 
    Исходя из материалов дела, суд установил: во исполнение своих обязательств по двустороннему договору поставки и транспортировки газа №52-4-6019/13 от 25.10.2012г., заключенному между истцом (Поставщиком), ответчиком (Покупателем), истец поставлял ответчику природный газ в период с сентября  2013 года по февраль 2014 года, однако, ответчик стоимость газа не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 25 (то есть не позднее 24) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – п.5.5.2.), в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 24 294 021 руб. 98 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений договора №52-4-6019/13 от 25.10.2012г. ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162 (далее - Правила поставки газа).
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    К спорным отношениям сторон подлежат применению также Правила поставки газа.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.
 
    Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
 
    Таким образом, пунктом 17 Правил поставки газа определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного суточного объема.
 
    Факт поставки в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года природного газа истцом ответчику надлежаще подтвержден актами поданного - принятого газа № 19018 от 30.09.2013г. (объем 1 284,009 тыс. куб.м.), № 21313 от 31.10.2013г. (объем 1 442,993 тыс. куб.м.), № 24217 от 30.11.2013г. (объем 1 202,329 тыс. куб.м.), № 28187 от 31.12.2013г. (объем 1 095,541 тыс. куб.м.), № 1656 от 31.01.2014г. (объем 474,692 тыс. куб.м.), № 4798 от 28.02.2014г. (объем 184,898 тыс. куб.м.).
 
    Спор между сторонами возник в отношении применения коэффициента 1,5 на основании п. 17 Правил поставки газа, в отношении газа, поставленного в октябре и декабре 2013 года. Правомерность применения истцом коэффициента 1,1 согласно данного пункта Правил поставки газа, ответчик не оспаривает.
 
    Так истец применяет к объемам газа, потребленным в этот период ответчиком свыше установленных договором №52-4-6019/13 от 25.10.2012г. в редакции дополнительного соглашения № ДО 2013 от 11.12.2012г: октябрь 2013 года – 782,982 тыс. куб.м., декабрь 2013 года – 298,326 тыс. куб.м., коэффициент – 1,5 на основании п. 17 Правил поставки газа.
 
    При этом ответчик считает, что не превысил договорные объемы, поскольку соглашением о поставке дополнительных объемов газа (№ДО 2013 от 11.12.2012г. к договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.), объемы газа договорные были увеличены на: октябрь 2013 года на 1 005 тыс. куб.м. (по договору 600,000 тыс. куб.м.) декабрь 2013 года на 1 008 тыс. куб.м. (по договору 725,000 тыс. куб.м.), в связи с чем, коэффициент – 1,5 на основании п. 17 Правил поставки газа не подлежит применению.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 договора №52-4-6019/13 от 25.10.2012г. изменение месячных объемов поставляемого газа оформляется дополнительными соглашениями к договору.
 
    Стороны дополнительным соглашением № ДО 2013 от 11.12.2012г. к договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г. согласовали дополнительные объемы поставляемого газа в 2013 году в количестве 10 545 тыс. куб.м., в том числе: октябрь 2013 года – 1 005 тыс. куб.м., декабрь 2013 года – 1 008 тыс. куб.м..
 
    В пункте 7 соглашения о поставке дополнительных объемов газа № ДО 2013 от 11.12.2012г. к договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.стороны согласовали, что данное соглашение является действительным при условии подписания его всеми сторонами, возврата одного подписанного экземпляра Поставщику, 100% оплаты заявленных объемом в соответствии с условиями Договора и наличия письменного подтвержденного Поставщиком выделения дополнительных объемов газа.
 
    Таким образом, стороны согласовали объем газа по договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.в редакции дополнительного соглашения № ДО 2013 от 11.12.2012г. подлежащий поставке в 2013 году в спорный период истцом ответчику, а именно: октябрь 2013 года – 1 605 тыс. куб.м., декабрь 2013 года – 1 733 тыс. куб.м.
 
    При этом, истцом было фактически поставлено по договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.в спорный период ответчику количество газа: октябрь 2013 года – 1 442,993 тыс. куб.м., декабрь 2013 года – 1 095,541 тыс. куб.м., что не превышает ежемесячный договорной объем газа, установленный договором и дополнительным соглашением № ДО 2013 от 11.12.2012 года, в связи, с чем коэффициент 1,5, установленный п. 17 Правил поставки газа не подлежит применению в данном случае.
 
    Доводы истца о том, что дополнительное соглашение №ДО2013 от 11.12.2012г. к договору №52-4-6019 от 25.10.2012г.не действовало, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец поставлял в спорный период газ в объеме согласованном дополнительным соглашением №ДО2012 от 11.12.2012г. к договору №52-4-6019 от 25.10.2012г., что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    Таким образом, при отсутствии данных о 100-процентной предварительной оплате ответчиком дополнительных объемов газа в установленный срок, истец вправе был отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением №ДО2013 от 11.12.2012г., принудительно в установленном законом порядке, прекратив поставку газа самостоятельно (через транспортировщика газа – ГРО), что им сделано не было (истцом велась переписка с ответчиком об урегулировании данного вопроса), а им продолжалась поставка газа, что свидетельствует о подтверждении выделенных дополнительных объемов газа поставщиком и наличии для этого ресурсов и технических возможностей газотранспортной системы. Кроме того, судом принимается во внимание то, что тепловая энергия поставляется ответчиком, в том числе: на объекты соцкультбыта и жилые дома, что не оспаривается истцом.
 
    Так же, суд считает, что включение в дополнительное соглашение №ДО2012 от 11.12.2012г.  условия о его действительности, только при наличии 100% оплаты запрошенных объемов газа со стороны ответчика и письменного подтверждения выделения дополнительных объемов газа со стороны поставщика, противоречит положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, предусматривающего основания недействительности сделок.
 
    С учетом изложенного, исходя из материалов дела стоимость фактически поставленного по договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г.в спорный период ответчику газа составила без коэффициента 1,5, установленного п. 17 Правил поставки газа: за сентябрь 2013 года – 6 456 559 руб. 14 коп., октябрь 2013 года – 7 266 207 руб. 78 коп., ноябрь 2013 года – 6 017 458 руб. 60 коп., декабрь 2013 года – 5 422 640 руб. 22 коп., январь 2014 года – 2 836 979 руб. 67 коп., февраль 2014 года – 1 104 084 руб. 97 коп., а всего – 29 103 930 руб. 41 коп.
 
    При этом, за спорный период ответчик оплатил истцу сумму 6 838 902 рубля, что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, задолженность по оплате газа, отпущенного истцом ответчику в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года газа по договору №52-4-6019/13 от 25.10.2012г. составляет 22 265 028 руб. 41 коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 22 265 028 руб. 41 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 10 сентября 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 06.09.2013 № 2834 Открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» о признании Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (ОГРН 10269016000637 ИНН 6907003886) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10 сентября 2013г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера №А66-11226/2013. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013г. по делу № А66-11226/2013 заявление Открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (ОГРН 10269016000637 ИНН 6907003886) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в размере 132 404 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. На истца относится государственная пошлина в размере 12 065 руб. 89 коп., которая в сумме 9020 руб. 00 коп. была уплачена им при подаче иска, а в сумме 3 045 руб. 89 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», Тверская  область, Бологовский  район, п. Березайка (ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685):
 
    - 22 265 028 руб. 41 коп. - основного долга,
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) в доход федерального бюджета РФ 3 045 руб. 89 коп. государственной пошлины в установленном порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», Тверская область, Бологовский район, п. Березайка (ОГРН 1026901600637, ИНН 6907003886)  в доход федерального бюджета РФ 132 404 руб. 21 коп. государственной пошлины в установленном порядке.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                             В.А.Рощупкин