Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А66-4510/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014года город Тверь Дело №А66-4510/2014
Изготовлен мотивированный текст решения
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариным В.А. с применением средств аудиозаписи,при участии представителей: истца – Даниленко А.В. руководитель, ответчика – Гречина С.Г. доверенность, третьи лица явку не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СПШ», г.Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат», г.Тверь,
третьи лица – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Кожаев Григорий Андреевич, г.Белгород, Мырочкина Екатерина Николаевна, г.Москва, Бычков Вячеслав Юрьевич, г.Москва, Кожаева Екатерина Андреевна, г.Белгород, Сторожук Оксана Николаевна, г.Москва, Тарасов Александр Георгиевич, г.Москва, Кожаев Максим Владимирович, г.Сургут Тюменской области,
об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «СПШ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ответчик) с заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на принадлежащее истцу на праве собственности здание – выставочный зал, общей площадью 782,5 кв. м., расположенное по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д.53б, кадастровый номер 69:40:0100183:0009/019358/37:10000/А-1, демонтировав металлические ворота контрольно-пропускного пункта и досмотровую площадку, примыкающие к зданию.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Кожаева Григория Андреевича, Мырочкиной Екатерины Николаевны, Бычкова Вячеслава Юрьевича, Кожаевой Екатерины Андреевны, Сторожук Оксаны Николаевны, Тарасова Александра Георгиевича, Кожаева Максима Владимировича.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Департамент заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство от 13.10.2014).
Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.
Истец требования поддержал, в обоснование которых ссылается на затруднение доступа к его зданию и невозможность осуществления ремонтных работ. Ходатайства об изменении предмета иска и замене ответчика снято им с рассмотрения.
Ответчик по требованиям возразил, считает, что не подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика. Так же пояснил, что не является собственником ворот и досмотровой площадки, на балансе указанные объекты не числятся. Пояснил, что имущественный комплекс им арендуется у третьих лиц, земельный участок находится в собственности тех же лиц и в аренду Обществу не передавался.
Третьими лицами пояснений по делу не представлено.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости, выставочного зала площадью 782,5 кв.м., расположенного по адресу г.Тверь, шоссе Санкт-Петербургское, д.53б, что подтверждено свидетельством серия 69 АБ №153769 от 28.02.2008 года (л.д.21).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.12.2011 года №721 «О предоставлении в аренду земельного участка под объекты недвижимого имущества», истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:2 площадью 13183 кв.м., пропорционально площади объекта недвижимости, указанного выше, под административное здание принадлежащее ОАО «СПШ», сроком до 26.07.2017 года (л.д.22). От 28.06.2012 оформлено дополнительное соглашение (л.д.23) к договору аренды земельного участка от 27.07.2007 №0308/з-07 (л.д.24-28, 35).
Здание, принадлежащее истцу, имеет два выхода, а именно во внутренний двор и на проезжую часть дороги, расположенной перпендикулярно пер.Тальвинского. В подтверждение расположения объектов представлены фотоматериалы и схема использования земельного участка (л.д. 39-42).
Общество обратилось к ответчику с претензией о демонтаже примыкающей к зданию ОАО «СПШ» досмотровой площадки и металлических ворот, обеспечении беспрепятственного доступа к зданию и тепловой пункт. Так же в претензии выражена просьба об установлении сервитута для использования здания (л.д.36-38).
Поскольку реакции Общества на претензию не поступило, истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.
В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение
Общество в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании (эксплуатации) принадлежащего ОАО «СПШ» на праве собственности здания, а именно затруднен проход через территорию, используемую ответчиком ко второму входу в здание, поскольку проход возможен только через КПП по пропускам. Так же ссылается на невозможность осуществить ремонт здания в связи с близким расположением к нему ворот и досмотровой площадки.
Ответчик по доводам истца возражает и ссылается на то, что документального подтверждения указанных фактов не имеется. Так, не препятствовалось провозу строительных материалов и размещению их на территории предприятия, а также пропуску работников Общества и рабочих для осуществления ремонтных работ.
Действительно, доводы истца о препятствовании доступу к зданию не нашли документального подтверждения в материалах дела. В судебном заседании также доказательств указанного факта не представлено.
Кроме того, ранее все здания, и используемые ответчиком, и находящееся в собственности истца, также ворота и досмотровая площадка составляли единый имущественный комплекс, который был реализован в результате процедуры банкротства предприятия.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке, ни ворота, ни досмотровая площадка не числятся на его балансе, доказательств передачи ему указанных объектов или возведения ответчиком данных объектов суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства препятствий в использовании принадлежащего истцу здания, так не представлено доказательств невозможности проведения работ по ремонту (акты составленные совместно с подрядной организацией с соответствующим обоснованием) и доказательств невозможности прохода через территорию ко второму входу в здание.
Не представлены истцом и доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав собственника здания нахождением рядом с ним досмотровой площадки и ворот.
Таким образом, истцом не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности со стороны ответчика. Предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.
Так же суд отмечает, что право собственности на земельные участки, на которых расположен используемый ответчиком имущественный комплекс, зарегистрировано за физическими лицами, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Им же принадлежит и имущественный комплекс.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, расходы по госпошлине подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований, отказать.
Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Е.Рощина
