Решение от 05 ноября 2014 года №А66-4484/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    05 ноября 2014 года                      город Тверь                  Дело № А66–4484/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    объявлена 12 сентября 2014 года) 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной,  при участии представителей истца – Анисимова В.Г., ответчика - Плотниковой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.93, корп.1, ком.527, ОГРН 1096952007833,   ИНН  6950100910,   дата   государственной регистрации – 07 мая 2009 года,
 
    к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,  ИНН  6911023966,   дата   государственной  регистрации – 28 декабря 2005 года,,
 
    о взыскании 1 429 694,59 руб.,
 
    встречное исковое заявление муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966, дата государственной регистрации – 28 декабря 2005 года,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.93, корп.1, ком.527, ОГРН 1096952007833,  ИНН 6950100910,   дата   государственной    регистрации – 07 мая 2009 года,
 
    о взыскании 7 191 937,78 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, о взыскании 1  429 694,59 руб. неустойки по муниципальному контракту № 81 от 27 сентября 2010 года.
 
    Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г. Конаково, 26 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, о взыскании 7 191 937,78 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 76 от 27 сентября 2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении исковых требований до 1 200 640, 47 руб.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных возражений на отзыв по встречному исковому заявлению.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
 
    Ответчик не отрицал факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Поддержал встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные  в возражениях на отзыв истца (ответчика по встречному иску).
 
    Истец поддержал ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2014 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец пояснил, что в рамках требований по первоначальному иску просит взыскать пени за период с 20.12.2011 по 29.01.2012: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014. Поддержал ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
 
    Ответчик пояснил, что возражений по арифметической части представленных истцом расчетов по первоначальному иску у него нет. Поддержал  требования встречного искового заявления и доводы возражений на отзыв истца (ответчика по встречному иску).
 
    Из    представленных    в    материалы   дела  документов   следует,    что 27 сентября 2010 года между истцом (Заказчиком) и  ответчиком (Подрядчиком)  подписан муниципальный контракт на выполнение работ  по реконструкции автомобильной  дороги  по улицам Промышленная-Пригородная в городе Конаково Тверской области № 81, по условиям которого Подрядчик   взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции по реконструкции автомобильной  дороги  по улицам Промышленная-Пригородная в городе Конаково Тверской области, в соответствии с требованиями проектной документации, локальными сметами, нормативными документами и объемами работ, указанными в ведомости  объемов и стоимости работ,   сводном   сметном расчете  (Приложение № 1 к контракту)  в   срок до 25 декабря 2010 года, а Заказчик -  обязательства по финансированию работ  в размерах и формах, предусмотренных контрактом за счет средств местного бюджета.  
 
    Согласно пункту 1.3  цена контракта составляет 95 329 068 руб. Оплата осуществляется  Заказчиком  после представления Подрядчиком  счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры с отсрочкой платежа  до 15 рабочих дней (пункт 6.2.1).
 
    Дополнительным соглашением от 12 ноября 2010 года № 1 стороны уменьшили объем работ с  соответствующим уменьшением  размера оплаты, так же установили, что  оплата работ  производится Заказчиком  исходя из фактического объема выполненных  согласно условиям  главы 6 "оплата".
 
    В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче  объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 контракта Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства  в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о том, что  в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня,  следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Соглашением   от   30   января   2012   года  муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года № 81 сторонами расторгнут.
 
    Работы, выполненные  истцом в рамках спорного муниципального контракта, и сданные ответчику   по  актам о приемке выполненных работ  от 26 октября 2011 года № 2,  № 3, от 30 ноября 2011 года № 4, от 28декабря 2011 года № 5 на общую сумму 14 000 498 руб.
 
    Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков. Данное обстоятельства послужило основанием для начисления истцом  пени, а так же  процентов за просрочку исполнения обязательства и обращения истца в суд с настоящим иском.   
 
    Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании  договорной неустойки за неисполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1» обязательств в рамках муниципального контракта от  27 сентября 2010 года № 76.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В данном конкретном случае правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 27 сентября 2010 года № 81, предусматривающим выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, и содержащим все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    По  условиям  пункта  6.2.1  муниципального контракта от 27 сентября 2010 года № 81 оплата   работ   производится Заказчиком  с отсрочкой  платежа до 15 рабочих дней с момента  представления счета  за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.   
 
    Работы по контракту приняты Заказчиком  по актам о приемке выполненных работ  формы   №   КС-2  от  26 октября 2011 года № 2,  № 3, от 30 ноября  2011 года    № 4, от 28 декабря   2011   года № 5  на   общую   сумму 14 000 498 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Подписание актов приемки свидетельствует о  потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться. Акты от 26 октября 2011 года № 2 и № 3 переданы ответчику 28 ноября 2011 года,  акт от 30 ноября 2011 года № 4 - 08 декабря 2011 года, акт от 28 декабря 2011 года № 5 - 26 января 2012 года, что подтверждается    отметками   ответчика   о   принятии   на   письмах истца от 23 ноября 2011 года № 323, от 06 декабря 2011 года № 328, от 26 января 2012 года № 351. В счет оплаты выполненных работ ответчиком 04 августа 2011 года и 08 сентября 2011 года перечислено 7 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области  от 19 июля 2013 года по делу № А66-2225/2013 с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН1056910027305, ИНН 6911023966, дата государственной регистрации  -  28  декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1», г.Тверь, Петербургское шоссе, 93, 1, комната 527, ОГРН 1096952007833,   ИНН 6950100910,    дата   государственной     регистрации – 07 мая 2009 года,  взыскана задолженность в сумме 6 900 498  руб. Данная задолженность погашена 27 января 2014 года.
 
    Факт исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о том, что  в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня,  следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Истцом   по   первоначальному   иску    договорная неустойка начислена за период  с  20 декабря  2011 года по 29 января 2012 года  в  размере 55 398,81 руб.  Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    Требования истца по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки в сумме 55 398,81 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленный истцом по первоначальному иску размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 27 января 2014 в размере 1 145 241,66 руб. 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика  начислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  равной 8,25%  годовых.
 
    Однако при расчете общего количества дней просрочки истцом не учтены требования пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    и   Высшего Арбитражного   Суда  Российской Федерации    от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период  составляют 1 131 012,39 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 131 012,39 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
        Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).    
 
    Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково,  заявило встречные  исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, о взыскании 7 191 937,78 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года № 76.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
 
    Закрытое акционерное общество «АПЕКС», г.Тверь (ОГРН 1026900573677, ИНН 6903039680, далее - заявитель, ЗАО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г.Тверь (ОГРН 1096952007833, ИНН 6950100910, далее -должник, Общество) несостоятельным (банкротом).     Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года указанное заявление принято судом к производству.   Определением Арбитражного суда Тверской области   от   16  ноября  2012  года  (резолютивная   часть   объявлена 13 ноября 2012 года) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков В.А.   Решением    Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-10966/2012 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г.Тверь (ОГРН 1096952007833, ИНН 6950100910) признано несостоятельным (банкротом).     Наблюдение прекращено.  В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г.Тверь (ОГРН 1096952007833, ИНН 6950100910) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 октября 2013 года.   Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г.Тверь (ОГРН 1096952007833, ИНН 6950100910) утвержден Гончаров Дмитрий Иванович.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 63  Федерального   закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 заявленные  муниципальным учреждением «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково,  встречные исковые требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, поскольку  основаны на муниципальном контракте  на выполнение работ  по реконструкции автомобильной дороги по улицам  Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области от 27 сентября 2010 года № 76, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1»    просрочено   выполнение   работ    на    сумму 67 256 276 руб. за период с  25 декабря 2010 года по 30 января 2012 года. За указанный период просрочки   муниципальным учреждением «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково,  начислена договорная неустойка в  размере 7 191 937,78 руб. Учитывая изложенное, указанные требования не относятся  к категории текущих.
 
    Согласно статье  5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда. 
 
    При таких обстоятельствах  встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не платило, поэтому государственная пошлина в данном случае не возвращается.
 
    Руководствуясь   статьей  110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966, дата государственной регистрации – 28 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.93, корп.1, ком.527, ОГРН 1096952007833,   ИНН  6950100910,     дата     государственной    регистрации –   07   мая   2009   года, 55 398,81 руб.  договорной   неустойки   за   период   с   20  декабря 2011 года по 29 января 2012 года, 1 129 763,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 27 января 2014 года, всего: 1 185 162,53 руб., а так же 24 684,03 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966, дата государственной регистрации – 28 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.93, корп.1, ком.527, ОГРН 1096952007833,   ИНН  6950100910,   дата   государственной регистрации – 07 мая 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Встречное исковое заявление муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966, дата государственной регистрации – 28 декабря 2005 года, оставить без рассмотрения.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление-1», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.93, корп.1, ком.527, ОГРН 1096952007833,   ИНН  6950100910,   дата   государственной регистрации – 07 мая 2009 года, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 290,55 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21 марта 2014 года № 35.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          И.В.Калита