Решение от 31 октября 2014 года №А66-4481/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    31 октября 2014 года                     город Тверь                  Дело № А66–4481/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    объявлена 11 июня 2014 года) 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной,  при участии представителя истца – Соловьева В.О. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,   ИНН   6911023966,  дата  государственной   регистрации – 28 декабря 2005 года,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,             г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года,
 
    о взыскании 630 402,46 руб.,
 
    а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года,
 
    к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,  ИНН    6911023966,    дата  государственной    регистрации – 28 декабря 2005 года,
 
    о взыскании 36 876, 34 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г.Орел,  о взыскании 630 402,46 руб. неустойки по муниципальному контракту № 155839 от 08 апреля 2013 года.      
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года принято к производству Арбитражного суда Тверской области  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково о   взыскании 36 876, 34 руб. неустойки по  муниципальному контракту № 155839 от 08 апреля 2013 года.             
 
    Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются доказательства. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Истец заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился. Подтвердил факт просрочки исполнения обязательства  по оплате. Возражений по арифметической части расчета по встречному исковому заявлению не заявил.
 
    Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.            
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 08 апреля 2013 года между Администрацией  города Конаково  от имени и в интересах  муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»  (Поставщиком)  подписан муниципальный контракт  на поставку автогрейдера для нужд  муниципального образования "Городское поселение город Конаково" №155839, по условиям которого Поставщик  взял на себя обязательство поставить  автогрейдер  для нужд муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1), в срок, установленный  в п.4.1 Контракта  (в течение 30  календарных дней с момента подписания муниципального контракта), а Заказчик - оплатить поставленный товар.
 
    Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 3 001 916,46  руб. Оплата осуществляется  по факту поставки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в контракте, в течение  20 банковских дней.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае  просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    1%  от стоимости товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства по  поставке Товара от Цены контракта.
 
    В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие о том, что  в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены контракта, Поставщик вправе  потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня,  следующего  за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
 
    Товар получен  истцом  29 мая 2013 года, что подтверждается  товарной накладной от 08 мая 2013 года и актом приема-передачи от 29 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки Товара.
 
    Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании  договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,  вытекающих из муниципального контракта от 08 апреля 2013 года № 155839. Указанный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта передачи товара истцу представлены копии муниципального контракта от 08 апреля 2013 года № 155839, товарной накладной от 08 мая 2013 года и акта приема-передачи от 29 мая 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт исполнения обязательств по оплате товара 01 августа 2013 года в сумме 1 000 000 руб., 16 августа 2013 года в сумме 2 001 916,46 руб., ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае  просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    1%  от стоимости товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства по  поставке Товара от Цены контракта.
 
    В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие о том, что  в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены контракта, Поставщик вправе  потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня,  следующего  за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки  устанавливается в размере    одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
 
    Истцом   по   первоначальному   иску   неустойка начислена за период  с 08 мая 2013 года по 29 мая 2013 года  в  размере 630 402,46 руб. 
 
    Заявленный истцом по первоначальному иску размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.
 
    Не оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствия нарушения обязательства, существующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер для добровольного погашения долга.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки,  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. 
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 1 % (360% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент  исполнения обязательства составила размер 8,25% годовых (двойная ставка – 16,5%), а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за спорный период до 28 893,46 руб.
 
    В связи с указанным выше, исковые требования муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково» в части взыскания договорной неустойки (пени) за спорный период признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 28 893,46 руб. В остальной части первоначальные требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» просит взыскать с муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково» договорную неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта  8.2 муниципального контракта в размере 36 876,34 руб. за период с  28 июня 2013 года по 16 августа 2013 года. Заявленный истцом размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
        Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).    
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по первоначальному иску подлежит отнесению на  общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в размере 2 000 руб. и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку муниципальное учреждение «Администрации городского поселения город Конаково» освобождено от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на  муниципальное учреждение «Администрации городского поселения город Конаково».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года, в пользу муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,     ИНН   6911023966,    дата  государственной   регистрации – 28 декабря 2005 года, по первоначальному иску 28 893,46 руб. договорной неустойки.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,   ИНН   6911023966,  дата  государственной   регистрации – 28 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года, по встречному иску 36 876,34 руб. договорной неустойки, а так же 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Произвести зачет взыскиваемых сумм.
 
    Окончательно взыскать с муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,   ИНН   6911023966,  дата  государственной   регистрации – 28 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года,  7 982,88 руб. договорной неустойки,   а так же 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Администрации городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д.13,  ОГРН 1056910027305,   ИНН   6911023966,  дата  государственной   регистрации – 28 декабря 2005 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»,  г.Орел, Кромское шоссе, д.3,  ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284, дата государственной регистрации – 20 мая 2004 года, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В.Калита