Решение от 16 октября 2014 года №А66-4410/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    16 октября 2014 года                 город Тверь                Дело № А66–4410/2014 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С., с участием представителей истца – Саргсян О.Г., ответчика – Павловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», г.Удомля, ОГРН 1066908024270, ИНН 6916014309,
 
    к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Удомля «Удомельские коммунальные системы», г.Удомля, ОГРН 1106908000473, ИНН 6916016225,
 
    с участием третьего лица: Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь
 
    неимущественный спор
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», г.Удомля (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области   с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Удомля «Удомельские коммунальные системы», г.Удомля (далее ответчик), о признании необоснованным применение тарифов, установленных за очистку сточных вод для прочих потребителей, в части оплаты объема сточных вод, поступающего от населения д.Ряд Рядского сельского поселения Удомельского района Тверской области, при расчетах за очистку сточных вод между МП «Специализированная стоянка» и МУП «Удомельские коммунальные системы».
 
    Определением суда от 12 мая 2014 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь.
 
    Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при расчетах за услуги по очистке сточных вод муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» использовались тарифы, установленные постановлением администрации города Удомля от 30 июля 2010 года №436;  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» №0210-35К08-нп от 17 марта 2011 года; №0209-35К07-нп от 17 марта 2011 года; №963-нп от 29 декабря 2011 года; №822-нп от  27 декабря 2012 года; №531-нп от 12 декабря 2013 года.
 
    Третье лицо представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для Рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», г.Удомля, ОГРН 1066908024270, ИНН 6916014309 и муниципальное унитарное предприятие города Удомля «Удомельские коммунальные системы», г.Удомля, ОГРН 1106908000473, ИНН 6916016225 являются гарантирующими организациями  по отношению к системе водоотведения д. Ряд. При этом истец является гарантирующей организацией в части приема  и транспортировки сточных вод, а ответчик в части очистки сточных вод.
 
    Между спорящими по делу сторонами заключены договоры  на прием сточных вод №347 от 1 сентября 2010 года сроком действия  по 31 декабря 2010 года с условием пролонгации; № 40 от  1 января 2012 года сроком действия  на 1 год с условием последующей пролонгации.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2014 года муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» при расчетах необоснованно применялись тарифы установленные постановлением администрации города Удомля от 30 июля 2010 года №436;  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» №0210-35К08-нп от 17 марта 2011 года; №0209-35К07-нп от 17 марта 2011 года; №963-нп от 29 декабря 2011 года; №822-нп от  27 декабря 2012 года; №531-нп от 12 декабря 2013 года для прочих потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 мая 2012 года по делу А66-8244/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», г.Удомля к муниципальному предприятию Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», г.Удомля о взыскании задолженности по договору №347 от 1 сентября 2009 года за период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года судом установлено, что муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» в отношениях с муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг, судом сделан вывод о правомерности применения в расчетах тарифа, установленного постановлением администрации города Удомля от 30 июля 2010 года №436;  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» №0210-35К08-нп от 17 марта 2011 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
 
    Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.
 
    Из представленных в материалы документов следует, что спорящие по делу стороны являются гарантирующими организациями  по отношению к системе водоотведения д. Ряд. При этом истец является гарантирующей организацией в части приема  и транспортировки сточных вод, а ответчик в части очистки сточных вод.
 
    В соответствии с пунктами. 4,5 статьи 12 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведення в соответствии с требованиями законодательства РФ. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения договор по очистке сточных вод, необходимый для обеспечения водоотведения.
 
    Взаимоотношения сторон по приему сточных вод оформлены договорами  на прием сточных вод №347 от 1 сентября 2010 года сроком действия  по 31 декабря 2010 года с условием пролонгации; № 40 от  1 января 2012 года сроком действия  на 1 год с условием последующей пролонгации.
 
    Урегулирование взаимоотношений сторон указанными выше договорами, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области т от 2 мая 2012 года по делу А66-8244/2011, от 10 октября 2013 года по делу №А66-6211/2013.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 мая 2012 года по делу А66-8244/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», г.Удомля к муниципальному предприятию Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», г.Удомля о взыскании задолженности по договору №347 от 1 сентября 2009 года за период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года судом установлено, что муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» в отношениях с муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг, судом сделан вывод о правомерности применения в расчетах тарифа, установленного постановлением администрации города Удомля от 30 июля 2010 года №436;  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» №0210-35К08-нп от 17 марта 2011 года.
 
    Применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-8244/2011, №А66-6211/2013 не подлежат повторному доказыванию.
 
    Условиями договоров №347 от 1 сентября 2010 года, № 40 от  1 января 2012 года предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по введенным в действие в соответствии с действующем законодательством тарифам.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунальною комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведепия и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2010 года №237-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по утверждению тарифов на услуги водоотведения с начала 2011 года переданы Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия Тверской области». До указанного периода установление тарифов на водоотведение осуществляли органы местного самоуправления.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановлением Администрации города Удомля от 30 июля 2010 года № 436 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы» была согласована производственная программа муниципального унитарного предприятия «Удомельские коммунальные системы» и с 01 сентября 2009 года установлены тарифы на коммунальные услуги без разделения на группы потребителей («население» и «прочие потребители»).
 
    Тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Удомля от 30 июля 2010 года № 436  действовали до момента вступления в действие тарифов, утвержденных Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия Тверской области». Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» при установлении тарифов для ответчика приказами от 17 марта 2011 года №0209-35К07-нп и №0208-35К08-нп установило тарифы на водоотведение с разделением на группы потребителей («население» и прочие потребители»).
 
    17 марта 2011 года Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» приказом №0208-35К08-нп для истца утверждены тарифы на услуги систем водоотведения, оказываемые для потребителей Рядского сельского поселения Удомельского муниципального района с учетом тарифа муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы»  на услуги водоотведения, в том числе за очитку сточной жидкости.
 
    Представленные счета, счета-фактуры свидетельствуют за период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2014 года ответчиком при расчетах применялись тарифа установленные администрацией города Удомля от 30 июля 2010 года №436;  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» №0210-35К08-нп от 17 марта 2011 года; №0209-35К07-нп от 17 марта 2011 года; №963-нп от 29 декабря 2011 года; №822-нп от  27 декабря 2012 года; №531-нп от 12 декабря 2013 года для прочих потребителей. Данное обстоятельство подтверждено и истцом.
 
    Поскольку арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлено, что муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» в отношениях с муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Удомельские коммунальные системы» не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг, во взаиморасчетах между сторонами ответчик обоснованные использует тарифы, установленные  уполномоченными в соответствии с действующим законодательством органами для прочих потребителей.
 
    Тарифы, устанавливаемые Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» на услуги систем водоотведения, оказываемые истцом включает в себя, в том числе  тариф на услуги по очистке сточной жидкости, оказываемые ответчиком для прочих потребителей.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной  пошлины относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Борцова