Решение от 14 апреля 2014 года №А66-4388/2009

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г.Ефремов Тульской области
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Л.Н.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ефремовский» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истец Есин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ефремовский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о наложении административного взыскания было наложено должностным лицом, старшим инспектором ГИБДД МО МВД России Еефремовский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф, тем самым, постановление о наложении административного наказания было им исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как должника. Поводом и основанием послужил исполнительный документ - постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с исполнительным производством и ему были выданы копии документов, находящихся в исполнительном производстве. Считает, что действия начальника ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5 по направлению судебному приставу заявления и постановления являются незаконными. В соответствии с п.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Заявление направляется судебному приставу-исполнителю должностным лицом, вынесшим постановление, то есть ФИО9 Законодатель не наделил начальника полномочиями по направлению постановления судебному приставу-исполнителю, и, кроме того, при направлении постановления, начальнику ФИО5 необходимо было проверить наличие полномочий и уплачен ли штраф, в соответствии с п.5 ст.32 КоАП РФ. В письме Министерства Финансов РФ от 07.06.2013г. №21-03-04/21461 дано разъяснение (направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия, как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП. При этом, отсутствие указанной информации исключительно в ГИС ГМП не является основанием для направления постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю). Обязанностью начальника ФИО5 является проверить уплачен ли штраф, однако, ФИО5 не выполнил свои должностные обязанности и грубо нарушил закон, направляя постановление на исполнение в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Однако, в исполнительном производстве доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия отсутствуют.
 
    Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009г. по делу №А66-4388/2009).
 
    Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 ФЗ об 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ). В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 06.02.2014г. ему стало известно, что на сайте Федеральной службы судебных приставов была размещена информация о том, что он является должником по исполнительному производству и в отношении него возбуждено исполнительное производство. Сайт является общедоступным источником информации. Считает, что в результате умышленных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 ему были причинены нравственные и моральные страдания. Согласно ст.1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МО МВД России «Ефремовский» в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере один рубль.
 
    В дальнейшем истцом Есиным В.В. были дополнены исковые требования, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать удалить информацию с официального сайта ФССП России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и на официальном сайте ФССП России не снята и не удалена информация по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание, в ходе которого ответчикам стало известно и было известно до возбуждения исполнительного производства, что им был уплачен штраф своевременно, что подтверждается копией искового заявления с приложением документов, однако, ответчики вместо того, чтобы исправить допущенные ошибки незаконно выносят постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о чем его, как участника исполнительного производства, не информируют, тем самым, нарушают его права.
 
    Истец Есин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МО МВД России «Ефремовский» в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере один рубль. При этом, не поддержал требования о возложении обязанности удалить информацию с официального сайта ФССП России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная информация уже удалена. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. в судебном заседании исковые требования Есина В.В. с учетом дополнений не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Есина В.В. в полном объеме. Указала, что в отдел судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района поступило на исполнение постановление ГИБДД о взыскании с Есина В.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства. В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление ГИБДД является исполнительным документом. Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанной статьи судебный пристав -исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1-1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Поступившее в отдел судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района постановление по делу об административном правонарушении содержало вышеназванную отметку. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что к исполнительному документу не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заявителя, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Кроме того, статья 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается гражданину в том случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.Свои исковые требования Есин В.В. ничем не обосновывает и не подтверждает причинение ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.
 
    В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ефремовский» по доверенности Мальцев Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Есина В.В. в полном объеме. Указал, что согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами от имени органов внутренних дел. Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России старший лейтенант полиции ФИО9 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есина В.В. от имени органа внутренних дел. Начальник отделения ГИБДД МОМВД России майор полиции ФИО5 направил на исполнение в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есина В.В. от имени органа внутренних дел, что не противоречит требованию части 1 статьи 31.3 и части 5 статьи 32.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке постановления по делу об административном правонарушении в отношении Есина В.В. для направления на исполнение в службу судебных приставов г.Ефремова сведения о наличии оплаты наложенного административного штрафа были проверены в информационной системе АИПС «Водитель»: ПК Административная практика», которая используется в отделении ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» для регистрации и учета административных правонарушений, а также для учета исполнений наложенных административных взысканий. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов) сведения об оплате наложенного административного штрафа гражданином Есиным В.В. в информационной системе АИПС «Водитель: ПК Административная практика» отсутствовали, документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в отделении ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» не было. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есина В.В. было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При изучении копии квитанции об оплате административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что причиной отсутствия сведений об оплате административного штрафа в информационной системе АИПС «Водитель: ПК Административная практика», послужило то обстоятельство, что в платежном документе отсутствует номер постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено в отношении Есина В.В., поскольку номер постановления является основным ключевым параметром для автоматизированного занесения сведений об оплате административного штрафа в государственную информационную систему.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Есина В.В. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства (л.д.24; 21-38).
 
    Как следует из пояснений истца Есина В.В., ДД.ММ.ГГГГ. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него, как должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с исполнительным производством и ему были выданы копии документов, находящихся в исполнительном производстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что на сайте Федеральной службы судебных приставов была размещена информация о том, что он является должником по исполнительному производству и в отношении него возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района ФИО6 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.(л.д.38).
 
    Разрешая требования истца Есина В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В силу п.24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Так, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Есина В.В. о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей, на основании поступившего постановления ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
 
    Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1-1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО7, поступившее в отдел судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержало отметку о неуплате должником Есиным В.В. назначенного административного штрафа.(л.д.22).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.01.2014г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.
 
    В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Однако, в исполнительном производстве доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия начальника ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5 по направлению заявления и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.
 
    Указанные доводы истца о том, что к исполнительному документу не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заявителя, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Кроме того, проверяя доводы истца о том, что заявление направляется судебному приставу-исполнителю должностным лицом, вынесшим постановление, то есть инспектором ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО9, и законодатель не наделил начальника ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5 полномочиями по направлению постановления судебному приставу-исполнителю, и, кроме того, при направлении постановления, начальнику необходимо было проверить наличие полномочий и уплату штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами от имени органов внутренних дел.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России старший лейтенант полиции ФИО9 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Есина В.В. от имени органа внутренних дел. Начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» майор полиции ФИО5 направил на исполнение в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Есина В.В. от имени органа внутренних дел, что не противоречит требованию части 1 статьи 31.3 и части 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и позиции представителя ответчика МО МВД России «Ефремовский» по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке постановления по делу об административном правонарушении в отношении Есина В.В. для направления на исполнение в службу судебных приставов г.Ефремова сведения о наличии оплаты наложенного административного штрафа были проверены в информационной системе АИПС «Водитель»: ПК Административная практика», которая используется в отделении ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» для регистрации и учета административных правонарушений, а также для учета исполнений наложенных административных взысканий. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) сведения об оплате наложенного административного штрафа гражданином Есиным В.В. в информационной системе АИПС «Водитель: ПК Административная практика» отсутствовали, документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в отделении ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» не было. (л.д.42-44).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП ОРФ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Есина В.В. было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, с наличием отметки о неуплате Есиным В.В. административного штрафа. При этом, как было указано представителем ответчика, при изучении копии квитанции об оплате административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что причиной отсутствия сведений об оплате административного штрафа в информационной системе АИПС «Водитель: ПК Административная практика», послужило то обстоятельство, что в платежном документе отсутствует номер постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено в отношении Есина В.В., поскольку номер постановления является основным ключевым параметром для автоматизированного занесения сведений об оплате административного штрафа в государственную информационную систему.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии сведений об оплате им штрафа, поскольку, как утверждает истец, судебному приставу-исполнителю было известно до возбуждения исполнительного производства об оплате им штрафа, что подтверждается копией искового заявления с приложением документов, суд не может признать состоятельными, поскольку до вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства подлинник квитанции об оплате Есиным В.В. штрафа отсутствовал, и был представлен им судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, поскольку была установлена оплата задолженности до возбуждения исполнительного производств, в силу п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.79).
 
    При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства при разрешении требований истца Есина В.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено нарушений закона и нарушений прав и законных интересов истца Есина В.В., влекущих признания их незаконными.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что штраф <данные изъяты> рублей оплачен до возбуждения исполнительного производства по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года. (п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.80).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. При этом, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства определен статьей 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 приведенного постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
 
    Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
 
    Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    К категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда и вины причинителя, Есин В.В. не относится. В связи с этим, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать причинение морального вреда и наличие вины ответчиков лежит на истце, однако, истцом Есиным В.В. таких доказательств представлено не было. В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, влекущего нарушение прав истца, который обосновывал свои требования тем, что на сайте Федеральной службы судебных приставов была размещена информация о том, что он является должником по исполнительному производству и в отношении него возбуждено исполнительное производство. И поскольку сайт является общедоступным источником информации, то читает, что в результате умышленных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 ему были причинены нравственные и моральные страдания.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, физическими и нравственными страданиями со своей стороны.
 
    Доказательств, подтверждающих неправомерность действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МО МВД России «Ефремовский», и причинение морального вреда по вине именно ответчиков, истец не представил.
 
    Применяя названные нормы права, суд исходит из того, что возмещение морального вреда в рассматриваемом случае возможно при доказанности факта причинения морального вреда и доказанности вины должника.
 
    Таким образом, исходя из характера правоотношения, установив, что требование истца о компенсации морального вреда не связано с нарушением его личных неимущественных или имущественных прав, либо иных нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу Есину В.В. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков не установлен.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Есина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ефремовский» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Есина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ефремовский» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Н. Алексеева