Определение от 20 октября 2014 года №А66-4177/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
    20 октября 2014 года                            г.Тверь               Дело № А66–4177/2014 
 
    (резолютивная часть определения
 
    принята и объявлена 02.10.2014года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И,В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клециной О.С., при участии представителя должника Исаева А.А. (доверенность от 01.09.2014 г.)-до перерыва, после перерыва отсутствует, представителя ОАО "Сбербанк России"- Романовой Е.В.( доверенность № 07/1-37/191 от 06.06.2014 г.), представителя ООО "Торговый Дом "БАЗ" Пачкова Д.В. (доверенность от 22.09.2014 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 22-927 от 15.08.2014г. открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010), Тверская область,    г. Бологое требований в сумме 577053152 руб. 33 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва  (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», Тверская область, г.Бологое (ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010), Тверская область, г. Бологое (далее – ОАО «Бологовский арматурный завод», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 01.04.2014г. заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных подп. 2, 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 40 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.03.2014).
 
    Определением суда от 24.04.2014г. продлен срок для оставления заявления без движения.
 
    Определением суда от 30.05.2014г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего.
 
    Определением суда от 10.07.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014г.) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Бологовский арматурный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 19.11.2014г.
 
    Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» № 125 от 19.07.2014г.
 
    18.08.2014г. года в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) о включении в реестр требований должника требований в сумме 577053152 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 22.08.2014 г. требование принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2014 г.
 
    До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв № 01/9 от 24.09.2014 г. временного управляющего, в котором указано на отсутствие возражений по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов в полном объеме.
 
    Представитель кредитора поддержала заявленное требование.
 
    Представитель должника не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, но указал, что некоторые решения, прилагаемые кредитором в качестве обоснования своих требований не вступили в законную силу, а также указал на рассмотрение апелляционной жалобы должника в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    Представитель кредитора выразил желание представить суду дополнительные документы, а именно судебные акты по приложенным к требованию решениям, подтверждающие вступление их в законную силу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2014 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "БАЗ".
 
    Представитель кредитора представила дополнительные документы - копии судебных актов, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор предъявил требования в установленный законом срок.
 
    В силу пункта 2 названной статьи Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд в течение пятнадцати дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г."О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ")
 
    Требования кредитора основаны на решениях Бологовского городского суда Тверской области от 03.02.2014 г. по делу № 2-39/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 2 321 674 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу , что подтверждается апелляционным определением от 13.05.2014 г.);
 
    от 06.03.2014 г. по делу № 2-158/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 112 546 731 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда);
 
    от 03.02.2014 г. по делу № 2-38/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 3 512 142 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением от 10.06.2014 г.);
 
    от 06.03.2014 г. по делу № 2-156/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 132 828 748 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда);
 
    от 21.02.2014 г. по делу № 2-43/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 1 787 679 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением от 15.05.2014 г.);
 
    от 06.03.2014 г. по делу № 2-157/2014 г., в соответствии с которым в солидарном порядке с должника взыскано в пользу кредитора 101 908 478 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (данное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда);
 
    от 20.02.2014 г. (резолютивная часть решения от 13.02.2014 г.) решение третейского суда по делу № Т-МСК/13-741, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 6 441 527 руб. 44 коп., а также третейский сбор;
 
    от 06.06.2014 г. (резолютивная часть решения от 30.05.2014 г.) решение третейского суда по делу № Т-МСК/14-837, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 215 192 086 руб. 91 коп., а также третейский сбор.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. Обратного суду не представлено.
 
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    В соответствии с приведенными нормами судом проверено возникновение права залогодержателя, проверено обеспечение заявленных требований кредитора по указанным кредитным договорам. Заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора в указанной выше сумме является обоснованным, документально подтверждено.
 
    При этом по смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
 
    Так, пленум ВАС РФ в пункте 17 вышеупомянутого постановления от 23.07.2009 №58 разъяснил следующее. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Таким образом, требования залоговых кредиторов в части неустоек (штрафов, пеней) не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом,  требования в части 574 802 671 руб. 89 коп. основного долга обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленным Законом о банкротстве, а в части 2 164 719 руб. 73 коп. - неустойка, как санкция, подлежащая учету в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
 
    При этом требования кредитора в части 25 760 руб. 71 коп. -расходы по уплате государственной пошлины являются текущими требованиями (решение от 03.02.2014 г. по делу 2-38/2014 вступило в законную силу 10.06.2014 г.- сумма госпошлины 25 760,71 руб.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. №63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Абзацем вторым пункта 39 Постановления N 29 определено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, производство по делу в части требования на сумму 25 760,71 руб. подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка (пени, штрафы), иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 176, 184 - 188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010), Тверская область,    г. Бологое в сумме 576 967 391 руб. 62 коп., в том числе 550 000 000 руб. 00 коп. -основной долг, 24 357 912 руб. 18 коп. -просроченные проценты, 16 438 руб. 36 коп. -просроченная плата за обслуживание, 428 321 руб. 35 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, 2 164 719 руб.  73 коп. -неустойка.
 
    Установить, что требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в сумме 574 802 671 руб. 89 коп. основной суммы задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
 
    Неустойка (пени, штрафы), иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Требования в сумме 85 760 руб. 71 коп.- расходы по уплате государственной пошлины подлежат прекращению.
 
              Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                И.В.Шабельная