Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А66-4124/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
«13» октября 2014 года г. Тверь Дело №А66-4124/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Савиной Анаит Гарниковны, г. Удомля Тверской области (ОГРНИП 304691613400070, ИНН 691605996054),
к ответчику: Товариществу собственников жилья «Попова-24», г.Удомля Тверской области (ОГРН 1136908001383, ИНН 6916017691),
о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савина Анаит Гарниковна, г. Удомля Тверской области (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Попова-24», г. Удомля Тверской области (далее - «ответчик») об обязании ответчика заключить договор аренды от 01.01.2014г. в редакции предложенной истцом в протоколе разногласий от 18.01.2014г.: пункты 2.2., 2.4., 5.1.1., 6.1.5., 6.2.4., 15.5. исключить из текста договора с изменением нумерации последующих пунктов разделов 2, 5, 6, 15, приняв пункты 3.1., 4.1., 5.2.1., 7.3., 12 договора в редакции, предложенной истцом.
Определением от 12 августа 2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд урегулировать возникшие разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2014г. и считать договор заключенным на следующих условиях: исключив из текста договора пункты 2.2., 2.4., 5.1.1, 6.1.5., 6.2.4., 15.5. с изменением нумерации последующих пунктов разделах 2, 5,6,15 и приняв:
- пункт 3.1 договора, в следующей редакции: «Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения Арендатором.»;
- пункт 4.1 договора, в следующей редакции: «Размер арендной платы 100 рублей за 1кв.м.»;
- пункт 5.2.1 договора, в следующей редакции: «Осуществлять проверку порядка использования Арендатором помещения и состояния арендуемого помещения 2 раза в год при наличии соответствующих оснований.»;
- пункт 7.3 договора, в следующей редакции: «Согласно акта приема помещения.»;
- пункт 12 договора, в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев.».
Истец и ответчик надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.
Истец заявил (направил в суд) ранее в судебное заседание 11.09.2014г. ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-277/2014 Удомельским городским судом.
Суд определением от 11.09.2014г. определил: рассмотреть ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-277/2014 Удомельским городским судом в следующем судебном заседании, после представления истцом доказательств принятия апелляционной жалобы на решение по делу №2-277/2014.
Данные доказательства истцом не представлены.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ, суд отклоняет его по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств принятия к рассмотрению его апелляционной жалобы по делу №2-277/2014.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал ранее заявленные возражения по иску, сообщил, что сторонами заключен спорный договор аренды от 29.09.2014г., в котором истец согласился с условиями договора, предложенными ответчиком.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Так в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной нормы следует, что заявитель как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
Суд установил, что истец в судебные заседания 11.09.2014г. и 13.10.2014г. о дате, времени и месте, которых уведомлен надлежаще (ст.ст. 121-123 АПК РФ), не явился, запрашиваемые документы не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Фактически истец утратил интерес к рассмотрению данного дела по существу.
Как пояснил письменно ответчик, сторонами заключен спорный договор аренды от 29.09.2014г., в котором истец согласился с условиями договора, предложенными ответчиком. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец, извещенный судом о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, дважды 11.09.2014г. и 13.10.2014г. не явился в судебное заседание, перед началом судебного заседания, назначенного на 13.10.2014г., не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., которая была уплачена им при подаче иска по чек-ордерам от 28.01.2014г. и от 25.03.2014г.
Руководствуясь ст. ст. 121-123, 149, 156, 176, 184, 185, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить настоящий иск без рассмотрения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска по чек-ордерам от 28.01.2014г. и от 25.03.2014г.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья: В.А.Рощупкин
