Решение от 17 октября 2014 года №А66-4103/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года                   город Тверь                Дело № А66–4103/2013 
 
    (дата изготовления
 
    мотивированного решения)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В.,  при участии представителя истца – Чернаковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, ул.Индустриальная, д.19, ОГРН 1076952029021, ИНН 6950070494, дата регистрации -  30 октября 2007 года, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект», г.Тверь, ул.Вольного Новгорода, д. 14, ОГРН 1066950026736, ИНН 6950003794, дата государственной регистрации 30.03.2006,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт», г.Тверь, открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 15», Тверская область, г. Весьегонск,
 
    о взыскании  82 060, 33  руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект», г.Тверь, о взыскании 82 060, 33 руб.  задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года в рамках договора от 01.09.2010.
 
    Определением от 16 апреля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт», г. Тверь.
 
    Определением от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (Тверская область, г.Весьегонск, ул.Заречная, д.2).
 
    Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что согласно условиям  договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от 01 сентября 2010 года, заключенного между  ООО «Весьегонский энергоремонт» и ООО «Металлпроект», ООО «Весьегонский энергоремонт» передает ООО «Металлпроект» через присоединенную сеть электроэнергию на производственные нужды, а ООО «Металлпроект» обязуется возмещать затраты на содержание закрытой трансформаторной подстанции 2х1000 и кабельных линий, передачу электроэнергии. Пунктом 8.1 определен срок действия договора с 01.09.2010 по 15.05.2011. Дополнительным соглашением от 16 мая 2011 года № 1 срок действия договора продлен до 31 августа 2011 года.  Дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года № 2 срок действия договора продлен до 31 мая 2012 года.
 
    Исходя из сведений, отраженных в исковом заявлении,  ООО «Весьегонский энергоремонт» в  период с июня 2011 года по  декабрь 2011 года оказал ответчику услуги в рамках действия договора от 01 сентября 2010 года на общую сумму  82 060,33 руб. Ответчик оказанные уму услуги не оплатил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (Цедент) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Цессионарием) договор уступки прав требования № 31 от 24 апреля 2012 года.
 
    Согласно условиям договора, Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял права требований денежных средств в сумме 82 060,33 руб., возникшие из договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию № б/н от 01 сентября 2010 года, заключенного между Цедентом и ответчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Металлпроект»    (Должник).   Ответчику   направлено   уведомление  от    24 апреля 2012 года, в котором указано на наличие задолженности за спорный период в сумме  82 060,35 руб. Ответчик оплату не произвел.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки прав требования № 31 от 24 апреля 2012 года.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По смыслу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В    рассматриваемом   случае   договор  уступки права требования  от 01 сентября 2010 года, заключен между ООО «Весьегонский энергоремонт»  и ООО «Металлпроект», а должник (ООО «Металлпроект») был уведомлен о подписании сторонами договора уведомлением от 24 апреля 2012 года № 31.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по принадлежности права требования долга по договору о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от 01 сентября 2010 года в сумме 82 060,33 руб. возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки.
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Нормы статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор,  уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» осуществляло исполнение обязательств по договору о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от 01 сентября 2010 года на основании договора аренды электротехнического оборудования ТП10/0,4кВт и кабельных линий № 1 от 29 июня 2010 года, заключенному с открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий комбинат № 15», являющимся собственником электротехнического оборудования.
 
    В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на тот факт, что в спорный период с июня по декабрь 2011 года срок договора на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от 01 сентября 2010 года истек. Дополнительное соглашение от  01 сентября 2011 года № 2   генеральным директором ответчика не подписывалось. Данный договор был заключен с целью обеспечения электроэнергией работ по демонтажу оборудования на территории ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 15» в период с августа по декабрь 2010 года. По истечении указанного периода ответчик каких-либо работ на территории ОАО  «Деревообрабатывающий комбинат № 15» не проводил, не использовал электросети и не потреблял электрическую энергию. ООО «Весьгонский энергоремонт» с 01 января 2011 года никаких счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес ответчика не направлял. Данные о расходе электрической энергии подписаны только представителем  ООО «Весьгонский энергоремонт», подпись ответчика на актах отсутствует.
 
    В материалы дела в качестве доказательств наличия у истца права требования долга представлены  копии следующих документов: спорных договоров, актов за период с  июня 2011 года по декабрь 2011 года, однолинейной схемы  электроснабжения ДОК 15 г.Весьегонск, сведений о расходе электрической энергии сторонними потребителями. Однако акты за спорный период  сторонами не подписаны, доказательств направления актов ответчику в материалы дела не представлено.  Отметки об ознакомлении ответчика со сведениями о расходе электрической энергии сторонними потребителями  отсутствуют. Документы, представленные открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий комбинат № 15» опровергают факт использования ответчиком  в спорный период электрической энергии на производственные нужды,  передаваемой обществом с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт», акт проверки средств трехфазного прибора учета от 22 марта 2011 года составлен без участия представителя ответчика.
 
    Таким образом общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» не представило надлежащих доказательств оказания  ответчику услуг по передаче через присоединенную сеть электроэнергии в заявленном объеме на сумму 82 060,33 руб.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
 
    По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, суд относит на истца госпошлину по делу в размере 3 282,41 руб., которая была уплачена в доход федерального бюджета Российской   Федерации  по   платежному   поручению  от  05  апреля  2013 года № 67.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.В. Калита