Решение от 24 октября 2014 года №А66-4017/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    24 октября 2014 года                        город Тверь                  Дело № А66–4017/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    объявлена 09 сентября 2014 года)
 
 
    Арбитражный  суд  Тверской области   в   составе   судьи   Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания Канюшкиной Л.В., при участии представителя от истца – Кузьминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г.Тверь, ул.Шишкова, д.92, ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440, дата государственной регистрации – 21 января 2003 года,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Тверь, ул.Коминтерна, д.99а, ОГРН 11069520254080, ИНН 6950122128, дата государственной регистрации – 31 августа 2010 года,
 
    о взыскании 79 995,25 руб.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Тверь, о взыскании 79 995,25 руб., в том числе: 68 010 руб. задолженности,  11 985,25 руб. договорной неустойки.
 
    Определением суда от 17 апреля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии определением суда от 26 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: прейскуранта цен.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что акты вручены представителю ответчика, о чем имеется запись в журнале регистрации.
 
    Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 сентября 2014 года до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, а именно: договор от 01.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 об оказании услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому контролю водителей с записью в путевом листе, а также осуществлении технического осмотра транспортного средства истца перед выпуском на линию и после возвращения с линии с записью в путевом листе, договор от 01.10.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 о предоставлении парковочного места.
 
    Исходя из условий вышеуказанных договоров, истец оказывает услуги, а ответчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных услуг.
 
    Истец оказал услуги согласно заключенных договоров, что подтверждается соответствующими актами (л.д.24-28), однако оплата услуг своевременно и в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом была направлена претензия от 30.05.2013 №05/957, которая оставлена без ответа.
 
    Наличие задолженности со стороны ответчика, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В конкретном случае обязательства возникают из двухсторонних договоров от 01.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 об оказании услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому контролю водителей с записью в путевом листе, а также осуществлении технического осмотра транспортного средства истца перед выпуском на линию и после возвращения с линии с записью в путевом листе, договор от 01.10.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 о предоставлении парковочного места, условия, которых не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по подготовке и выдаче документов подтверждается материалами дела, в том числе: копиями договоров, актами, и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме                68 010 руб.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 985,25 руб.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.
 
    Однако при проверке расчета судом выявлены ошибки в определении начального периода начисления неустойки, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 11 842,50 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Тверь, ул.Коминтерна, д.99а, ОГРН 11069520254080, ИНН6950122128, дата государственной регистрации - 31 августа 2010 года, в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г.Тверь, ул.Шишкова, д.92, ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440, дата государственной регистрации - 21 января 2003 года, 68 010 руб. задолженности,            11 842,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:              79 852,50 руб., а также 3 194,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Тверь, ул.Коминтерна, д.99а, ОГРН 11069520254080, ИНН 6950122128, дата государственной регистрации - 31 августа 2010 года, в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г.Тверь, ул.Шишкова, д.92, ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440, дата государственной регистрации-21 января 2003 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               И.В.Калита