Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А66-375/2016

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А66-375/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-12405ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Мочалова Сергея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А66-375/2016, установил:администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьПорт» о взыскании 6 256 320 руб. неосновательного обогащения и 4 048 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.Лицо, не участвующее в деле, Мочалов Сергей Александрович (далее – Мочалов С.А.) обжаловал решение суда первой инстанции в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе Мочалова С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мочалов С.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Мочалова С.А., руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 24.03.2016, поскольку указанным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы Мочалова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Твери Ответчики:










ООО "ТверьПорт" Иные лица:




к/у Рыжов А.С.



Курочкин Сергей Николаевич



Мочалов Сергей Александрович