Решение от 21 октября 2014 года №А66-3749/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    21 октября 2014 года                    город Тверь                Дело № А66–3749/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    принята 21 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., участии представителей истца – Соловьевой М.В., ответчика - Городилова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, ул.2-я Ямская, д.4,  ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004,   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», Тверская область, Лихославльский район, п.Калашниково, ул.Ленина, д.37, ОГРН 1066915035439, ИНН 6931008363, дата государственной регистрации - 07.08.2006,
 
    о взыскании 301 000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», Тверская область, Лихославльский район, п.Калашниково,  о взыскании 301 000 руб., в том числе: 300 000 руб., составляющих часть задолженности за потребленную электроэнергию по договору №1757 от 01.05.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, 1 000 руб., составляющих часть  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 14.03.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства оплаты основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25%.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 978 689,16 руб., в том числе: 963 671,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №1757 от 01.05.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, 15 017, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 27.03.2014. 
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что объем потребленной  электрической энергии определен  исходя из показаний приборов учета, представленных потребителем: разница между конечными показаниями демонтированного счетчика и начальными показаниями  определена с учетом данных ведомости  снятия показаний за декабрь 2013 года.
 
    Ответчик заявил возражения против удовлетворения  заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что показания счетчика равные 23563 кВт/ч зафиксированы по состоянию на 28 ноября 2013 года, ответчик всегда передавал пятизначные показания прибора учета, демонтированный в ноябре 2013 года счетчик № 05567247  был установлен в октябре 2011 года, при установке зафиксированы показания - 00000; истцом в результате проверки счетчика 22 августа 2013 года было установлено, что счетчик шестиразрядный, но до ноября 2013 года истцом принимались пятизначные показания прибора учета;  в сентябре 2013 года  сторонами подписан акт сверки в соответствии с которым  долг истца перед ответчиком составил 60 тыс.руб. (в определении Арбитражного суда от 11 сентября 2014 года допущена опечатка).  В декабре 2013 года по магазину "Лира" расчеты должны производиться исходя из показаний нового прибора учета. Включение в  объем декабря 2013 года доначислений за период с момента установки прибора учета № 05567247 и до его демонтажа неправомерно. Договор  энергоснабжения заключен между сторонами только 01 мая 2013 года  и какие-либо начисления, если и могут производиться, то только с начала срока действия данного договора. Точно определить разницу в показаниях спорного прибора учета возможно только за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года.
 
    Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21 октября 2014 года до 17 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений (уточнений) от 14.10.2014 и  справочного расчета.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в сумме 978 689,16 руб. Уточнил, что  предъявленная ко взысканию стоимость фактически потребленной  электроэнергии, включенной в счет за декабрь 2013 года (прибор учета № 05567247),   включает в себя  в том числе стоимость объемов электроэнергии, составляющих разницу между фактическими показаниями демонтированных счетчиков  № 05567247, №035705 по состоянию на 28.11.2013 и показаниями указанных счетчиков, переданных ответчиком по состоянию на конец ноября 2013 года. В августе 2013 года первоначально начисления были произведены исходя из  шестизначных показаний приборов учета, но в сентябре произведен перерасчет.
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что  точно определить разницу в показаниях спорного прибора учета возможно только за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года. Доначисления могут быть произведены только за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, но истец  просит взыскать задолженность за декабрь и требования в части периода взыскания долга не уточняет.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (Потребителем) 01 мая 2013 года заключен договор энергоснабжения № 1757, в соответствии с условиями которого  Гарантирующий поставщик  взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги   по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Истец указывает, что в соответствии с вышеуказанным договором  в  декабре  2013 года  поставил ответчику электроэнергию в объеме 156 880 кВт/ч стоимостью 1 006 918,21 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.
 
    Спорным вопросом в настоящем деле является объем оказанных в декабре 2013 года услуг, рассчитанный исходя из показаний счетчика Меркурий 230-АМ-02 2,0 № 05567247 и период возникновения  задолженности, рассчитанной исходя из данного объема.
 
    При  замене счетчика  электрической энергии Меркурий 230-АМ-02 2,0 № 05567247 (акт от 28 ноября 2013 года) зафиксированы показания  данного счетчика равные  174 318 кВт/ч. В ведомости снятия показаний  спорного прибора учета за ноябрь 2013 года (магазин "Лира"), акте выполненных работ за ноябрь 2013 года, составленных истцом, по состоянию на конец ноября 2013 года (графа "Показание новое"), зафиксировано  иное показание  данного прибора учета 23 563 кВт/ч.  Несоответствие фактической разрядности вышеуказанного прибора учета и разрядности, указанной в ведомости снятия показаний, послужило основанием для  доначисления  истцом   стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных исходя из  разницы между фактическими показаниями демонтированного счетчика  № 05567247 по состоянию на 28.11.2013 (174 318 кВт/ч) и показаниями указанного счетчика по состоянию на конец ноября 2013 года по данным ведомостей снятия показаний (23 563 кВт/ч). Истец указал на наличие аналогичных доначислений в связи с несоблюдением разрядности при передачи показаний  электрического  счетчика  СА4-514 2,0 № 035705 (магазин "Славянка"). Однако в отношении  начислений в сумме 146,86 руб. ответчиком возражений не заявлено, задолженность  в данной части погашена.
 
    Ответчик оплату оказанных в  декабре 2013 года услуг и доначисленных сумм в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора энергоснабжения от 01 мая 2013 года № 1757, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ вышеуказанного договора свидетельствует, что учет потребленной  электроэнергии производится Потребителем (пункт 4.3 договора).
 
    Такие сведения ежемесячно представлялись ответчиком на основании данных контрольных приборов учета, используемых Потребителем для определения объема потребленной электроэнергии в период действия спорного договора и фиксировались в акте выполненных работ. Спорные показания приборов учета № 05567247 и № 035705 отражены в двустороннем  акте выполненных работ за декабрь 2013 года.
 
    Производя доначисления истец исходит из того, что фактические показания демонтированного   счетчика  № 05567247,  составляющие  174318 кВт/ч зафиксированы на дату демонтажа данного счетчика в акте замены счетчика электрической энергии от 28 ноября 2013 года; ошибочные пятизначные показания зафиксированы в  акте выполненных работ и ведомости снятия показаний за ноябрь 2013 года   в графе "показание новое" - 23 563 кВт/ч и являются показаниями прибора учета № 05567247 так же по состоянию на конец ноября 2013 года. Таким образом и фактическое и ошибочное показания отражают  данные об объеме электрической энергии на  28 ноября 2013 года. Причины, по которым  в вышеуказанных документах по состоянию на конец ноября 2013 года отражены различные показания одного и того же прибора учета, не связаны с разрядностью прибора учета, не отражают объем  потребленной, но не учтенной электрической энергии ни в период срока действия договора, ни в период с октября 2011 года. Кроме того, в акте замены счетчика электрической энергии от 28 ноября 2013 года, указано на то, что замена счетчика Меркурий 230-АМ-02 2,0 № 05567247 произведена в связи с его неисправностью. Момент возникновения обнаружения неисправности счетчика в представленных сторонами документах не фиксируется.  Учитывая изложенное, показания прибора учета № 05567247  по состоянию на 28 ноября 2013 года нельзя считать достоверными.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца   в части взыскания основного долга, и, как следствие, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку, при увеличении заявленных исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина в размере  13 553,78 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, дата государственной регистрации – 17 декабря 2004 года,  в доход федерального бюджета в установленном  законом  порядке 13 553,78 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    И.В.Калита