Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-3666/2016

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-3666/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-20751ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А66-3666/2016по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 202 в части отказа в возмещении 1 375 320 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Береста» (далее – ООО «Береста»),установил:решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, обществу отказано в возмещении из бюджета 1 375 320 рублей налога.Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, ранее приобретенному у ООО «Береста».Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6602/2016, суды установили, что общество и ООО «Береста» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность на одной производственной территории; располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику, пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания их счетов подключена к одному телефонному номеру, принадлежащему ООО «Береста», получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес; закупают сырье и материалы у одних поставщиков.При этом общество не обладает реальными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приобретенное сырье передает ООО «Береста» на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и работников данной организации; готовая продукция общества хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих ООО «Береста»; для расчета с поставщиками общество использовало финансовую помощь от ООО «Береста», которая на момент проверки не возвращена; расчеты за оказанные ООО «Береста» услуги по переработке давальческого сырья не произведены.Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о создании взаимозависимыми лицами - обществом и ООО «Береста» схемы дробления бизнеса путем осуществления формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и снижения налоговой нагрузки ООО «Береста» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном использовании инспекцией при проведении камеральной проверки общества материалов проверки ООО «Береста», повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Степ" Ответчики:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области Иные лица:




ООО "Береста".





УФНС России по Тверской области