Решение от 20 октября 2014 года №А66-3277/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
«20» октября 2014 года                   г.Тверь                   Дело № А66-3277/2014
 
    Изготовлен мотивированный текст решения
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителей: истца – Маркова М.В., по доверенности, от Министерства – Панаховой Е.А., доверенность, представители других участвующих в деле лиц явку не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ХИУС», г.Тверь,
 
    к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь,
 
    соответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь;
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г.Москва
 
    третьи лица: ФКУ «Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН», г.Тверь,
 
    Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, г.Тверь,
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, г.Тверь,
 
    Министерство здравоохранения Тверской области, г.Тверь,
 
    Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г.Москва), г.Москва,
 
    о выделе доли в общем имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ХИУС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – ответчик, Минимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г.Москва о выделе в натуре 14/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2584,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:003:0018, инв. № 1588, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, д.19-А, и передать в собственность ЗАО «ХИУС» нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200003:135.
 
    При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН» (далее – ФКУ НИИИТ ФСИН), Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – МРИ ФНС № 9), Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ОАО «Сбербанк России»), Министерства здравоохранения Тверской области (далее – Министерство здравоохранения), Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее – ФКУ «Налог-Сервис»).
 
    Участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    МРИ ФНС № 9 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Министерство имущества по существу заявленных требований возражений не заявило, считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц и не обеспечивших явку представителей, возражений по иску не представлено.
 
    Из материалов дела следует: истец является собственником 14/1000 долей в праве общей собственности на четырехэтажное административное здание (кирпично-железобетонное), общей площадью 2584,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:02:00:003:0018, инв. №1588, расположенное по адресу Г.Тверь, ул.Вагжанова, д.19-А.
 
    Так же 151/1000 долей находится в собственности Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН».
 
    271/1000 долей – в оперативном управлении Межрайонной инспекции №9 по Тверской области, собственник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
 
    462/1000 принадлежит ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607.
 
    102/1000 находится в пользовании (оперативном управлении) Министерства здравоохранения Тверской области, на основании распоряжения №9 от 11.01.2000 года (л.д.60, т.1).
 
    Истцом представлен технический паспорт на нежилое помещение №1 (л.д.43-50, т.1), кадастровый паспорт (л.д.51, т.1).
 
    Считая необходимым выделить принадлежащую заявителю долю в праве, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование возможности осуществить выдел Обществом представлено Техническое заключение, оформленное ООО ПБ «Ротонда» (л.д.65-114, т.1).
 
    Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.
 
    Обществом представлено Техническое заключение, оформленное ООО ПБ «Ротонда» (л.д.65-114, т.1), в котором сделан следующий вывод по результатам обследования «нежилое помещение (поз.10, 12, 13, 14), кадастровый номер 69:40:0200003:135 – на 1-м этаже, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тверь, Московский район, ул.Вагжанова, д.19-а, является обособленным (изолированным) помещением и может функционировать независимо от других помещений данного здания».
 
    Так же из заключения следует, что помещение имеет свой кадастровый номер, имеется возможность для полной изоляции помещения сделать обособленный (изолированный) вход, расположив его на месте оконного проема в помещении поз.12 (по техническому паспорту БТИ). Помещение имеет эвакуационный выход на дворовую территорию. Помещение имеет отдельный санузел.
 
    Из заключения следует, что выдел доли не ухудшит технического состояния иных нежилых помещений, материальной ценности не понизит, никаких неудобств в пользовании не возникнет, расходы, связанные с выделом доли, будут незначительны и будут понесены истцом.
 
    Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца.
 
    Оценка суда имеющихся в деле доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
 
    Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Поскольку представленное суду заключение содержит оценку возможности выдела в натуре доли, принадлежащей Обществу, без ущерба прав ответчиков и третьих лиц, возражений ответчиками и третьими лицами по требованиям Общества не представлено, требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    Министерство имущества считает себя ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, суду представлено Распоряжение №9 от 11.01.2000 года «О закреплении за Департаментом здравоохранения администрации Тверской области помещений здания, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Вагжанова, д.19а, на праве оперативного управления» Комитета по управлению имуществом Тверской области, правопреемником которого оно является (л.д.60, т.1).
 
    Расходы по госпошлине, с согласия истца, суд считает возможным отнести на его счет без возмещения за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести выдел в натуре 14/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2584,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:003:0018, инв. № 1588, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, д.19-А, и передать в собственность ЗАО «ХИУС» нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200003:135
 
    Расходы по госпошлине оставить на заявителе.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия
 
 
 
Судья                                                                                              С.Е.Рощина