Решение от 27 октября 2014 года №А66-3249/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
 

    27 октября 2014 года                     город  Тверь                 Дело №А66-3249/2014
 
    (резолютивная часть объявлена 10.10.2014г.)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., при участии представителя истца –  Астаповой К.В. (доверенность 02.04.2014г.), ответчика Рукавцова И.А. (директор), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, г.Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, дата государственной регистрации - 22.01.2002 г.)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дело", г. Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, дата госрегистрации - 23.10.2002 г.)        
 
    о взыскании 91 952 руб. 66 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г. Бежецкобратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дело", Тверская область, г. Бежецк с требованием о взыскании 91 952 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с января  по апрель 2012 года, с октября 2012года по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    29 апреля от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что  при рассмотрении искового заявления по правилам упрощенного производства у ответчика отсутствует возможность опровергнуть расчеты  задолженности истца, поскольку формула и методика расчета ошибочны. 06 мая 2014 года поступил отзыв и дополнительные документы, на которых ответчик основывает свои возражения.
 
    Учитывая характер спора и возражения ответчика, определением от 11.06.2014г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании позиция сторон не изменилась. Стороны изложили обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения.
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ЖКХ Администрации Бежецкого района отклонено, поскольку суду не представлено достаточного обоснования какие права или обязанности данного лица затрагиваются принимаемым судебным актом.
 
    В настоящем судебном заседании (с перерывом до 10.10.2014г.) истец поддержал исковые требования в неизменном виде.
 
    Ответчик исковые требования оспорил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения контррасчета. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Тверской области Стаплевского Антона Владимировича. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 10.10.2014г., ходатайство отклонено.
 
    После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Представил  свой вариант акта сверки от 08.10.2014г. Пояснил суду о неоспариваемой сумме задолженности в размере 50 361 руб. 09 коп. Полагает, что формула, по которой истцом определено количество тепловой энергии, потреблённой им в исковой период, не соответствует законодательству. Представил дополнительные документы в подтверждение своей позиции.
 
    Истец изложил обстоятельства, на которых основываются возражения на контррасчет ответчика. Представил для приобщения к материалам Дополнительные пояснения по арифметической части исковых требований. Полагает, что иск заявлен законно и обоснованно.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку позиция сторон суду ясна и требует судебной оценки. Предоставленное судом дополнительное процессуальное время для урегулирования спора положительных результатов не повлекло.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует,  в период с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года при отсутствии надлежаще заключённого письменного договора истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в количестве 64,536 Гкал на сумму 91 952,66 руб.
 
    Однако между сторонами фактически сложились договорные отношения энергоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетами объемов тепловой энергии, поставленной   ООО «Дело» для отопления помещения (площадью 131,3 кв.м.), находящегося по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137 и занимаемого ответчиком на основании договора от 15.04.1992г. долевого участия в строительстве 77 кв. жилого дома (о финансировании ответчиком строительства встроенного магазина) и акта приема-передачи от 05.02.1993 (о передаче ему встроенного помещения).
 
    Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети Ответчику в указанное помещение установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 по делу № А66-4396/2012, в рамках которого с ООО «Дело» в пользу БМПГЭТС была взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в предшествующий спорному период.
 
    Ответчик не оплатил в полном объеме количество тепловой энергии, потребленной в указанный период, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом в сумме 91 952,66 руб.
 
    Как указывает истец, у потребителя в спорный период отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии, однако на доме, в котором расположено принадлежащее ему помещение, установлен общедомовой прибор учета, истец рассчитал количество взыскиваемой тепловой энергии расчетным путем, используя площадь и кубатуру помещения ответчика. Расчет количества поставленной ООО «Дело» тепловой энергии, произведенный истцом по аналогичной методике за предшествующие периоды, признан судом обоснованным и законным. При расчете суммы задолженности истцом применялись тарифы, установленные ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.
 
    БМПГЭТС направляло в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с просьбой о ее погашении (исх. № 30 от 22.01.2014), однако ООО «Дело» на полученную претензию не отреагировало, оплату имеющегося долга не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлено, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения по предоставлению собственникам и пользователям помещений в жилых и нежилых помещений  коммунальных услуг по водоотведению в спорный период. Данные отношения по своей правовой природе являются возмездными.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что указанный договор не был заключен сторонами в порядке, установленном  §6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.Фактическое пользование потребителем тепловой энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт поставки истцом тепловой энергии для отопления в заявленный период в спорное помещение ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела: расчетами истца; помесячными сведениями о расходе тепловой энергии; помесячными справками о количестве потребленной тепловой энергией по приборам учета жилых домов; приказами РЭК Тверской области об утверждении тарифов на тепловую энергию; претензией истца и иными документами.
 
    Поскольку для учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, в спорный период был установлен узел учета тепловой энергии всего дома, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию, отсутствовали индивидуальные приборы учета у жителей, между ними тепловая энергия для отопления распределялась исходя из площади квартир, а между истцом и ответчиком методика определения количества тепловой энергии не была согласована, истец правомерно выполнил расчет количества ежемесячно потребленной тепловой энергии ответчиком для отопления так же используя площади занимаемых им помещений. Расчет истца надлежаще документально обоснован.
 
    Ответчик представил суду расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период в меньшем размере, чем предъявил истец. Однако суд не может признать данный расчет достоверным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
    Из материалов дела следует, что  акт приема-передачи подписан ответчиком 05.02.1993г.
 
    Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доводы ответчика о том, что расчет размера платы за тепловую энергию отпущенную в нежилых помещениях должен определяться по аналогии с расчетом за поставленную тепловую энергию в жилые помещения (применительно к данной ситуации с квартирами, находящимися над спорным объектом) не  имеют надлежащего правового обоснования и не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с п.42.1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:
 
,
 
    где:
 
    - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
 
    - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
 
    - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С изложенного, суд признает, что расчет объема отпущенной ответчику тепловой энергии, произведен истцом правомерно. Тарифы, примененные при расчете иска, надлежаще обоснованы.Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции в рамках дел №А66-4396/2012 и №А66-13275/2009.
 
    Расчёт ответчика, по мнению суда, ошибочен и не имеет правового основания для применения к спорным правоотношениям сторон.
 
    Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком в здании по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, надлежаще подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 91 952 руб. 66 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину по делу на ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, дата госрегистрации 23.10.2002г.)  в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, г.Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, дата госрегистрации 22.01.2002 г.) 91 952 руб. 66 коп. задолженности и 3 678 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, дата госрегистрации 23.10.2002г.)  в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, г.Бежецк Тверской области (ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, дата госрегистрации 22.01.2002 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                               Т.И. Головина