Решение от 16 октября 2014 года №А66-2948/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года                  город Тверь              Дело № А66–2948/2013 
 
    (резолютивная часть решения от 30 сентября 2014 года)  
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С., с участием представителей истца – Давлетшина Э.З., ответчика - Воднева А.Н., Лактионова В.Л., Макарова Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, дата государственной регистрации: 18 ноября 1993 года, в лице филиала «В.Волочекмежрайгаз», Тверская область, г. Вышний Волочек,
 
    к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации: 19 июля 2012 года,
 
    с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Вышневолоцкий район, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  г. Тверь,
 
    о взыскании 880 673-86 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» г. Тверь, в лице филиала «В.Волочекмежрайгаз», Тверская область, г. Вышний Волочек (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 600 242-87 рублей задолженности по договору поставки и транспортировки газа №52-4-3109/12 от 15 августа 2012 года.
 
    Определением суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь.
 
    Определением от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вышневолоцкого района Тверской области (Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Горняк, ул. Центральная, д. 6А), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», (170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 31).
 
    Определением от 14 мая 2013 года судом принято уточнение истцом оснований исковых требований на взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года.
 
    Определением суда от 13 июня 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по транспортировке газа в п. Зеленогорский Вышневолоцкого района в сумме 227 032-34 рублей.
 
    В судебном заседании 26 августа 2013 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 880 673-86 рублей.
 
    В процессе проведения судебного заседания 11 ноября 2013 года истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца на открытое акционерное общество  «Газпром газораспределение Тверь». Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие договора №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года, в условия которого включена точка подключения  котельная д. Анфимьино, Акционерное общество не могло осуществлять транспортировку газа, поскольку не владеет газовыми сетями, посредством которых осуществляется транспортировка газа в пос. Афимьино Вышневолоцкого района, ответчик  оспорил принадлежность газовых сетей на отрезке от АГРС Вышневолоцкая до места врезки газопровода, ранее принадлежавшего СПК «Ильинское», полагает, что услуги по транспортировке газа, ранее оплаченные Предприятием по спорным точкам, подлежат зачету в счет оплаты услуг за декабрь 2012 года.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  инженерно-технической экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу №А66-2948/2013 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  инженерно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой  организации «Центр Технических Экспертиз», город Москва, эксперту Фадееву Александру Сергеевичу.
 
    На разрешение эксперта в рамках проведения судебной  инженерно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    «1. Определить  диаметр трубопровода выходящего из  АГРС «Вышневолоцкая».
 
    2.Определить диаметр имеющихся врезок в данный трубопровод.
 
    3. Определить длину газопровода Д159 имеющего сопряжение с выходящей  трубой  из АГРС «Вышневолоцкая»».
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2014 года продлен срок проведения судебной экспертизы до 30 мая 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Администрация Вышневолоцкого района в процессе рассмотрения дела поддержала возражения ответчика в части принадлежности сетей Акционерному обществу на отрезке от АГРС Вышневолоцкая до места врезки газопровода Предприятия,  полагает, что поставка газа от АГРС Вышневолоцкая до ГРС п. Афимьево производится по сетям, признанным решением суда  бесхозяйными. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» явку представителя не обеспечило.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 30 сентября 2014 года истец требования поддержал, пояснил, что в выводах эксперта имеются неточности. Акционерное общество полагает, что ответчик не представил суду доказательств оказания  услуг по транспортировке газа иным правомочным субъектом спорного участка газопровода, истец фактически владеет спорным участком и оказывал услуги по транспортировке газа в декабре 2012 года, в том числе в отношении котельной в п. Афимьино. Заявляя о наличии неточностей в заключении эксперта №004594/10/77001/082014/А66-2948/13 от 30 мая 2014 года, истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы  в суд не представил.
 
    Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, ссылаясь на то, что их обоснованность подтверждена выводами эксперта.
 
    Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон по транспортировке газа в спорном периоде были урегулированы трехсторонним договором поставки и транспортировке газа №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года, по условиям которого (пункт 2.1)  договора открытое акционерного общество «Тверьоблгаз» (правопредшественник истца) обязывалось транспортировать природный газ ответчику в согласованных объемах по согласованным точкам подключения, указанным в пункте 2.1, а Предприятие оплачивать  услуги по транспортировке на условиях, определенных пунктами 5.5.2 договора, а именно: в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировки.
 
    Ссылаясь на то, что в декабре 2012 года Акционерным обществом были оказаны услуги по транспортировке газа Предприятию по точкам подключения к газораспределительной сети п. Афимьино, п. Пригородный, п. Горняк, п. Красный май, п. Академический, п. Зеленогорский, однако Предприятие стоимость услуг по транспортировке газа не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Возражения ответчика  сводились в необоснованности требований по оплате услуг по точкам подключения: котельная п. Афимьино, котельная п. Зеленогорский по причине того, что Акционерное общество не владеет газовыми сетями, посредством которых осуществляется транспортировка газа на указанные точки.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части оплаты услуг по точке подключения котельная п. Зеленогорский.
 
    Для проверки обоснованности возражений Предприятия в отношении принадлежности газовой сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до котельной п. Афимьино, по ходатайству последнего в рамках дела №А66-2948/2013 была назначена судебная  инженерно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой  организации «Центр Технических Экспертиз», город Москва, эксперту Фадееву Александру Сергеевичу.
 
    На разрешение эксперта поставлены вопросы:
 
    «1. Определить  диаметр трубопровода выходящего из  АГРС «Вышневолоцкая».
 
    2.Определить диаметр имеющихся врезок в данный трубопровод.
 
    3. Определить длину газопровода Д159 имеющего сопряжение с выходящей  трубой  из АГРС «Вышневолоцкая»».
 
    Согласно заключению эксперта №004594/10/77001/082014/А66-2948/13 от 30 мая 2014 года газопровод, выходящий  из АГРС «Вышневолоцкая», является распределительным газопроводом, наружный диаметр выходящего трубопровода из блока одоризации АГРС «Вышневолоцкая»  равен 108 мм (без изоляции на отрезке от блока одоризации до изолирующего фланцевого соединения), 120 мм с изоляцией на отрезке от изолирующего фланцевого соединения до входа грунт; к газопроводу присоединены два газопровода, один из которых является газопроводом-вводом, соединенным с вводным  газопроводом в здание котельной птицефабрики; наружные диаметры  трубопроводов имеющихся врезок (присоединенных трубопроводов) в входящий трубопровод из блока одоризации  АГР «Вышневолоцкая»: трубопровода наружного диаметром 96 мм (с учетом покрытия), 89 мм (без учета покрытия; трубопровода газопровода-ввода  172….190 мм (без учета покрытия); длина трубопровода наружного диаметром 172…190 мм (с изоляцией) от соединения с выходящим трубопроводом из блока  одоризации АГРС «Вышневолоцкая» до соединения с трубопроводом 183…189 мм (с изоляцией) равна 33,84 мм, длина трубопровода 183…189 мм (с изоляцией) от соединения с трубопроводом наружным диаметром 172…190 мм превышает 6,72 мм; длина газопровода IIс трубопроводами наружным диаметром 159 мм, равна 570,48 мм.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Требования Акционерного общества основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, вытекающих из договора поставки и транспортировки газа №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года. Представленный в материалы договор №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг. Взаимоотношения Акционерного общества и Предприятия регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по транспортировке газа в отношении точек подключения к газораспределительной сети   п. Пригородный, п. Горняк, п. Красный май, п. Академический, объемы оказанных услуг, стоимость услуг не оспаривается ответчиком и надлежаще подтверждается материалами дела.
 
    Спор между сторонами возник в отношении необоснованности требований по оплате услуг по точкам подключения: котельная п. Афимьино, котельная п. Зеленогорский по причине того, что Акционерное общество не владеет газовыми сетями, посредством которых осуществляется транспортировка газа на указанные точки.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части оплаты услуг по точке подключения котельная п. Зеленогорский, согласившись  с начислением стоимости услуг без соответствующего документального обоснования (том 2 л.д 1).
 
    Возражая против доводов Предприятия по поводу отсутствия принадлежности Акционерному обществу  газовых сетей в п. Афимьево, истец ссылается на свидетельство регистрации права  №709762 от 27 декабря 2005 года, договор купли-продажи газопровода от 12 октября 2005 года, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ильинское» на основании которого Акционерным обществом приобретен газопровод высокого, среднего и низкого давления протяженностью 16520, 35 погонных метров к д. Ильинское Вышневолоцкого района с относящимися к газопроводу сооружениями и оборудованием кадастровый номер 69:00:000000:28:212::001:006283540, в том числе: газопровод от АГРС до ПК-62 диаметром 273 мм 6558,3 погонных метров; диаметром 57 мм 8,9 погонных метров; диаметром 159 мм 39,1 погонных метров (том 2 л.д.156-158).
 
    Для проверки обоснованности возражений Предприятия в отношении принадлежности газовой сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до котельной п. Афимьино, по ходатайству последнего в рамках дела №А66-2948/2013 была назначена судебная  инженерно-технической экспертиза.
 
    Из заключения эксперта №004594/10/77001/082014/А66-2948/13 от 30 мая 2014 года следует, что газопровод, выходящий  из АГРС «Вышневолоцкая», является распределительным газопроводом, наружный диаметр выходящего трубопровода из блока одоризации АГРС «Вышневолоцкая»  равен 108 мм (без изоляции на отрезке от блока одоризации до изолирующего фланцевого соединения), 120 мм с изоляцией на отрезке от изолирующего фланцевого соединения до входа грунт; к газопроводу присоединены два газопровода, один из которых является газопроводом-вводом, соединенным с вводным  газопроводом в здание котельной птицефабрики; наружные диаметры  трубопроводов имеющихся врезок (присоединенных трубопроводов) в входящий трубопровод из блока одоризации  АГРС «Вышневолоцкая»: трубопровода наружного диаметром 96 мм (с учетом покрытия), 89 мм (без учета покрытия; трубопровода газопровода-ввода  172….190 мм (без учета покрытия); длина трубопровода наружного диаметром 172…190 мм (с изоляцией) от соединения с выходящим трубопроводом из блока  одоризации АГРС «Вышневолоцкая» до соединения с трубопроводом 183…189 мм (с изоляцией) равна 33,84 мм, длина трубопровода 183…189 мм (с изоляцией) от соединения с трубопроводом наружным диаметром 172…190 мм превышает 6,72 мм; длина газопровода IIс трубопроводами наружным диаметром 159 мм, равна 570,48 мм.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности газопровод среднего давления п. Холохоленка Птицефабрика (от ГРС по ГРП) Вышневолоцкого района диаметром 159 мм введен в эксплуатацию в 1973 году, в то время, как из акта о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что  газопровод среднего давления диаметром 159 мм протяженностью 39,1 погонных метров введен в эксплуатацию в июле 1990 года.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по транспортировке газа  до котельной п. Афимьево. Имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер, и  не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности требований в части взыскания стоимости услуг по передаче газа в отношении спорной котельной.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    По данным  Акционерного общества стоимость услуг за декабрь 2011 года  по точке подключения п. Алфимьево составила 163 314-94 рублей, к взысканию заявлена сумма 150 000 рублей.
 
    С учетом приведенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании 150 000 рублей стоимости услуг по транспортировке газа.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты услуг по транспортировке за декабрь 2011 года, истец обоснованно требует взыскания задолженности в размере 730 673-86 рублей.
 
    Возражения  Предприятия о необходимости зачета ранее оплаченных Предприятием денежных средств  за услуги по транспортировке газа в котельные п. Афимьево, п. Зеленогорский в размере 369 118-69 рублей в счет оплаты услуг за декабрь 2012 года, судом оцениваются критически.
 
    Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
 
    Предприятием не представлено в суд доказательств подтверждающих применительно к требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие заявления о зачете встречных однородных требований, оформленного в виде письменного документа, подтверждающего совершение зачета взаимных требований и содержащего ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, а также основания возникновения таких обязательств и их размер.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Встречный иск в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлен. Взаимоотношения сторон по состоявшимся расчетам за услуги по транспортировке газа в рамках договора №52-4-3108/12 от 15 августа 2012 года находится за пределами рассматриваемого спора. Предприятие не лишено возможности осуществить защиту своего права в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 102-50 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта относятся на Акционерное общество.
 
    Рассмотрев заявление Акционерного общества об отказе от требований в части взыскания 227 032-34 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от части иска Акционерным обществом не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. Отказ подписан полномочным представителем истца,  поэтому оснований не принимать отказ от иска в отношении взыскания 227 032-34 рублей у суда не имеется.
 
    Производство по делу в отношении требований о взыскании 227 032-34 рублей подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации: 19 июля 2012 года в пользу открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, дата государственной регистрации: 18 ноября 1993 года 730 673-86 рублей задолженности, а также 17 102-50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации: 19 июля 2012 года в пользу открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, дата государственной регистрации: 18 ноября 1993 года проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу  «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, дата государственной регистрации: 18 ноября 1993 года из федерального бюджета 9 422 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8588 от 15 мая  2012 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, дата государственной регистрации: 18 ноября 1993 года в пользу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Пригородный, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862, дата государственной регистрации: 19 июля 2012 года 90 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Борцова